פסקי דין מזונות – משפחה (2): דף המשך לדף זה.
דבר ידוע הוא שבבית המשפט למשפחה ובבתי הדין הרבניים אין כיום דין צדק (בגלל ההלכה הדתית). אמנם בהתחלה רבים, בתמימותם, חושבים שבבתי המשפט פוסקים לפי צדק, כך לימדו אותנו תמיד, אך לא כך הוא.
אז צדק כמובן שעדיין אין כאן, אך בבתי המשפחה – לאחר פסק הדין בבע"מ 919/15 של בית המשפט העליון ביולי 2017 – בהחלט ישנה התקדמות לכוון צדק עבור ילדים מעל גיל 6.
פסקי דין מזונות – משפחה (2)
כבוד השופטת יפעת שקדי שץ, תלה"מ 52618-07-21, מזונות ילדה אחת כאשר האב מרוויח מהותית יותר מהאם, מיום 24.12.2024.
קביעת מזונות ילדה אחת מעל גיל קו הצדק. זמני שהות 8/6. בין ההורים יש פערי שכר מהותיים. כבודה מחשבת את ההכנסה הפנויה של ההורים, ולטעמי טועה בחישוב ההכנסה של האב ויש כאן פגיעה באם. הילדה רק בת 6.5. נראה ששווה ערעור.
כבוד השופטת גלית מרגלית ביטון, תלה"מ 35588-03-23, מזונות שתי ילדות מתחת לקו הצדק, מיום 26.11.2024
מזונות שתי ילדות מתחת לקו הצדק. לא ברור מדוע כבודה מציינת שצרכי הילדות בתא משפחתי זה נמוכים, שאין מותגים, ואז קובעת את צרכי הילדה הגדולה על 1,800 ₪ ולא על 1,600 ₪ כמו שנקבע לילדה הקטנה.
לא אהבתי (סעיף 49) את קביעת חלוקת זמני השהות לחישוב המזונות. לטעמי כבודה שגתה, אך במזונות אין הסבר לחישוב ולא נראה שזה פגע באם. מוזר.
וגם כאן, הבעיה היא שלא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות, בעיקר נושא הביגוד שכאן כנראה כלול במזונות עבור שני הבתים, וזה פתח לוויכוחים ומריבות בהמשך הדרך. למה לא לרשום? כל כך קל למנוע מריבות מיותרות בין ההורים בהמשך הדרך.
מדוע לא רשומים שמות עורכי הדין? אולי כי פסק דין זה ניתן עוד בחודש נובמבר. לפני שהנהלת בתי המשפט שלחה לבקשתנו את החידוד בנושא.
כב' השופט רן ארנון, תלה"מ 59938-12-21, מזונות 3 ילדים, מעל ומתחת קו הצדק, ואחד מקבל קצבת נכות זמנית, מיום 12.01.2025
מזונות ל 3 ילדים, שניים מתחת לגיל קו הצדק. אחד הילדים מקבל קצבת נכות זמנית. לאב אין כמעט זמני שהות עם הילדים, וכל הנטל על האם.
בסעיף 63 מציין כבודו לגבי צרכי הילדים: "צרכים אלה כוללים כלכלה, ביגוד והנעלה וכיו"ב, ואינם כוללים הוצאות מדור והוצאות חינוך ורפואיות חריגות". בחלק "הסיכום" לא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות. האם ההורים אמורים להסיק בעצמם שהסכומים כוללים כלכלה, ביגוד והנעלה (לשני הבתים?) וכיו"ב (מה זה כולל?).
למה לא לרשום להורים בסוף פסק הדין בצורה ברורה מה כלול בסכומי המזונות שנקבעו, וכך למנוע ויכוחים מיותרים בין ההורים בהמשך הדרך?
סעיף 81 מנוסח היטב ונכון. חשוב לשים לב לזה.
כב' השופטת רבקה מקייס, תלה"מ 42720-06-21, מזונות שני הילדים כאשר האב מקבל קצבת נכות וקצבת תלויים, מיום 12.11.2024.
אנחנו מפרסמים את פסק הדין בעיקר בגלל נושא קצבת התלויים. נקבע: "קצבת תלויים מיועדת לסייע להורה הנכה לשאת בהוצאות הקטינים ואין מדובר בכספי קטינים כלל".
לנושא המזונות נקבע שבמקרה זה אין צורך במזונות, ושהאם תחזיר חלק מהכספים שהיא קיבלה.
כבוד השופטת אפרת שהם דליות, תמ"ש 45117-02-24, מזונות שני ילדים מתחת לגיל קו הצדק כאשר שכר ההורים דומה אך לאב אין כיום תשלום מדור, מיום 17.09.2024.
מזונות 2 ילדים מתחת לגיל קו הצדק. מלבד נושא המדור מתחת לגיל 6 פסק דין יפה מאוד של כבודה.
החישוב של קצבת הילדים נטו, והוספת הסכום לשכר האם מחושב כאן בצורה יפה. אך הדרך הנכונה יותר היא לא להוסיף את הסכום לשכר האם אלא להוריד חצי מסכום המזונות שנקבע.
כבוד השופטת נאוה גדיש, תלה"מ 48167-11-19, מזונות שתי ילדות מתחת לגיל קו הצדק כאשר לשני ההורים אין תשלום מדור, מיום 23.01.2024.
כבוד השופטת גדיש מסבירה היטב כל נושא ונושא. מה יש לבדוק בדרך קביעת סכום מזונות הילדות. יפה מאוד. כבודה גם בלשית טובה. בסוף, בקביעת הסכומים עצמם אין חישוב. אין שום הסבר. חבל. הצבנו במחשבון על מנת להשוות.
עו"ד שיבר מבקש סכומים מופרזים והזויים כמזונות הילדות. מאוד צורם.
כבודה קובעת שמענק הלימודים ישולם כל שנה להורה אחר. מעניין. להבנתי הביטוח הלאומי לא ערוך לזה, אך כבר ראינו במקרה של קוד סודי לחשבון הילד שבית המשפט אישר והביטוח הלאומי הסכים. צריך לנסות. להתעקש. רק ככה דברים ישתנו.
שימו לב גם לסעיף 73. כבודה הסכימה לקזז "מזונות שנאכלו" מתוך המזונות העתידיים.
כב' השופטת עפרה גיא, תלה"מ, 64175-08-22, מזונות ילדה מתחת לגיל קו הצדק ומעל, מיום 16.12.2024.
מזונות ילדה אחת מתחת לקו הצדק. האם העו"ד של האב עשה עבודתו נאמנה? האם כבודה עשתה עבודתה נאמנה? לטעמי לא ממש. העוול מתחת לגיל 6 זועק לשמיים.
כבוד השופט ירון אלטרזון, תלה"מ 46043-01-24, מזונות שני ילדים מעל קו הצדק אשר מקבלים קצבת נכות, מיום 28.11.2024.
נראה שכבודו באמת ניסה לפעול ולעזור להורים. בנושא המזונות לא ממש הצליח לו. יש הרבה טעויות. אולי כי ניסה יותר מידי. לא יודע. רשמנו את עמדנו בכל נושא ונושא.
בנוסף, הבעיה היא שלא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות, בעיקר נושא הביגוד שכנראה כלול במזונות עבור שני הבתים, וזה פתח לוויכוחים ומריבות בהמשך הדרך. למה לא לרשום? כל כך קל למנוע מריבות מיותרות בין ההורים בהמשך הדרך.
פסק דין בתיק תלה"מ 46043-01-24
כבוד השופטת רותם קודלר עיאש, תלה"מ 33146-06-21, מזונות שני ילדים כאשר אחד מהם מקבל קצבת נכות, מיום 03.12.2024.
מזונות שני ילדים. אחד מעל גיל קו הצדק ומקבל קצבת נכות על אלרגיה, והילדה מתחת לקו הצדק.
האם משקרת, ומשקרת, ומשקרת. הוצאות על שקרי האם אין 🙁
לגבי הילד, נקבע שלא יהיו מזונות כל עוד הוא מקבל את קצבת הנכות. לגבי הילדה, עד גיל 6 האב ישלם 1,200 ₪ ואחרי גיל 6 ישלם 800 ₪. לא ברור איך כבודה הגיע לסכום כה גבוה. נקבע שאין צורך בתשלום מדור בתא משפחתי זה.
כבוד השופט רן ארנון, תלה"מ 74616-01-23, זמני שהות ומזונות ל 4 ילדים, מיום 29.11.2024.
להורים 4 ילדים קטנים. נקבעו זמני שהות של 9/5. העו"סית בתיק זה קצת מיושנת: "האם היא הדמות העיקרית שטיפלה בילדים עוד לפני הפרידה". מה זה משנה למצב עכשיו? זה אמור להשפיע על חלוקת זמני השהות לאחר הפרידה? כמובן שלא! מה שהיה הוא שיהיה, ולכן נפריד את האב מהילדים? זאת טובתם? אחרי הפרידה ההורים בעולם מצב חדש. טובת הילדים אומרת שמה שהיה כבר לא רלוונטי, ועכשיו יש לקבוע מה הכי טוב לילדים במצב החדש. ואין שום בעיה עם 5/9 אם זה מה שבאמת מתאים במקרה זה.
שני ההורים ביקשו לקבוע קנסות על אי עמידה בזמני השהות. בסעיף 29 כותב כבוד השופט ארנון: "לטעמי הטלת סנקציות כלכליות, מקום שאין הכרח להטילן, עלולה להמשיך את המתח בין הורים, ובמקרים מסוימים אף השבתם לתוך הסכסוך המשפטי." נהדר!
לנושא המזונות: כבודו מציין באריכות את עמדת האב, באריכות את עמדת האם, את התשתית המשפטית, מן הכלל אל הפרט, ואז קובע את סכום המזונות, ללא הסבר של דרך החישוב. למה? למה את הנושא הכי חשוב כבודו 'מזניח' ולא מסביר?
בנוסף, הבעיה היא שלא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות, וזה פתח לוויכוחים ומריבות בהמשך הדרך. כאן זה בעייתי יותר כי יש חלוקה של מזונות תלויי שהות ושאינם תלויי שהות. מי יודע מה כלול במחציות ומה בהוצאות שאינן תלויות שהות? אף אחד! כה קל לפתור זאת, אז למה לא לרשום?
כבוד השופט צ. ויצמן, מחוזי מרכז, עמ"ש 29755-02-23, כל 2 ימים ללא לינה אצל האב יחשבו יום 1 לחישוב זמני השהות, מיום 09.02.2024.
החשוב בפסק דין זה הוא סעיף 8 בפסק הדין קמא, וסעיף 24 בפסק הדין של המחוזי 'שמאשר' (לא מתנגד) קביעה זו שכל יומיים אצל האב ללא לינה יחשבו בחישוב זמני השהות כלילה אחד.
כבוד השופטת מיכל ברדנשטיין, תלה"מ 12088-02-22, הילד מתגורר רק אצל האב ולכן האם תשלם מזונות לאב, מיום 14.11.2024
להורים ילד אחד בן 6.5. מעל גיל קו הצדק. לאמא יש קשיים. נרקומנית. כיום חייה מקצבת נכות. הילד עבר לגור אצל האב, והאם בקושי רואה אותו. מכיוון שהילד מעל גיל קו הצדק, האם תשלם מזונות לאב. אם הילד היה מתחת לגיל קו הצדק, האם לא הייתה משלמת מזונות עד שהילד לא היה מגיע לגיל 6. ברבני החשוך האם לא הייתה משלמת מזונות עד גיל 18!
תודה לעו"ד רחלי אייבס שדאגה שפסק הדין יפורסם. חבל שזה הצריך בקשה.
כבוד השופט ארז שני, תמ"ש 12114-07-23, דחיית בקשת האב שהאם תשלם מזונות עבור הילדה שעברה לגור בביתו, מיום 28.11.2024.
לקרוא את כבוד השופט ארז שני ולא להאמין. כולי תקווה שהאב יגיש ערעור על פסק דין זה. כאשר כבודו חוטף קריזה על אחד ההורים, ההורה בבעיה.
הילדה מעל גיל קו הצדק (אחת משלושה ילדים) עברה לגור אצל האב. האב מבקש שהאם תשלם מזונות עבורה. לגיטימי ביותר. האב מבקש סכום גבוה מידי (מה חדש? כך זה כמעט בכל פסק דין למזונות) ולעמדת כבודו מעלים את הכנסתו האמיתית (מה חדש?), והבקשה מוגשת בחוסר תום לב. כמו כן, במשך שנתיים האב לא משלם מזונות לאם.
כבודו מציין: "אין אני נותן שום אמון ברשימת הצרכים של הקטינה כפי שפירט התובע" ו "אין זה אומר כי יש חובה להיעתר לתובענה שלא הוכחה והיא חסרת תום לב דיוני".
אבל, וזה אבל גדול, ענק, כבודו דוחה את בקשת האב שהאם תשלם לו מזונות עבור הילדה שעברה לגור אצלו. זה כמובן הזוי. כבודו יכול להתרגז על האב כמה שהוא רוצה, לקנוס אותו בסכום גבוה, לקבוע את צרכי הילדה ברף התחתון, אך הוא לא יכול להתעלם לחלוטין מכך שהמזונות הם לילדה אשר גדלה רק אצל האב!
פסקי דין אשר מתפרסמים על ידי דוברות בתי המשפט ניתן לראות כאן.