פסקי דין מזונות – משפחה (2): דף המשך לדף זה.
דבר ידוע הוא שבבית המשפט למשפחה ובבתי הדין הרבניים אין כיום דין צדק (בגלל ההלכה הדתית). אמנם בהתחלה רבים, בתמימותם, חושבים שבבתי המשפט פוסקים לפי צדק, כך לימדו אותנו תמיד, אך לא כך הוא.
אז צדק כמובן שעדיין אין כאן, אך בבתי המשפחה – לאחר פסק הדין בבע"מ 919/15 של בית המשפט העליון ביולי 2017 – בהחלט ישנה התקדמות לכוון צדק עבור ילדים מעל גיל 6.
פסקי דין מזונות – משפחה (2)
כבוד השופטת מירה רום פלאי, תלה"מ 41318-07-23, מזונות ילדה בת 16 כאשר זמני השהות עם האב בקושי קיימים, מיום 23.04.2025.
האב, אשר מיוצג על ידי עוה"ד אסי סגל, משקר בכל נושא אפשרי. מנסה להתחמק מתשלום המזונות לילדה. חבל שכך הוא פועל. ישלם הוצאות.
האם הסכום שנקבע עבור מזונות הילדה, 3,000 ₪ ללא מדור, הוא גבוה או נמוך? לא ניתן לדעת. וזאת הבעיה בפסק דין זה!
כבוד השופט צ. ויצמן, עמ"ש 69055-03-24, קבלה חלקית של ערעור האם, מיום 13.03.2025.
האם מערערת למחוזי על סכום המזונות. ערעורה מתקבל חלקית. רק החלק של שכר האב שנקבע בקמא על שכר המינימום. לעמדת כבוד השופט ויצמן האב צעיר ויכול להשתכר יותר.
החלק המעניין בפסק הדין: סעיף 17.
כבוד השופטת דיאנה פסו-ואגו, תלה"מ 14011-06-24, מזונות ילדה אחת כאשר האם מקבלת סיוע בשכר דירה, מיום 25.03.2025.
השאלה העקרונית העולה מפסק דין זה היא האם, כפי שעשתה כבודה, את סכום הסיוע בשכר דירה שמקבלת האם יש להוסיף לשכרה כהכנסה מכל מקור בהתאם ל 919/15, ואז זה ישפיע על עוד הוצאות עבור הילדים, או שיש להפחיתו מסכום המדור שמשולם כפי שנעשה עד היום בפסיקה, ואז הוא ישפיע רק על סכום המדור? כאן כבודה עשתה גם וגם. לטעמי פגעה באם. מה דעתכם?
להורים ילד אחד. שניהם בסבב ב', ולכל אחד מהם ילד מסבב א'. האב עבר לצפון הרחוק וזמני השהות שלו עם הילד מצומצמים. האב בחר לא להגיש כתב הגנה.
החשוב בפסק הדין הוא שכבודה רושמת להורים פירוט מה כלול בסכום המזונות! כל הכבוד. מונע מריבות מיותרות.
כב' השופטת עפרה גיא, תלה"מ 46531-01-21, מזונות שני ילדים כאשר מרחק המגורים גדול והפרשי השכר גדולים, מיום 03.04.2025.
להורים שני ילדים. אחד מעל גיל קו הצדק ואחד מתחת. המרחק בין ההורים מאוד גדול בעקבות מעבר האם לבית הוריה בצפון הרחוק. זמני השהות בהתאם.
מוזר לראות את עו"ד שמחיוב עדיין משתמש במונח הישן "משמורת". בתביעה שנדחתה להחזרת האם למקום המגורים הקודם בתלה"מ 35922-01-21 רשמה כבודה בעדינות על כך: "במסגרת פסק-דין זה אדרש לתביעת אביהם של הקטינים, אשר הוגשה כנגד אמם, שכותרתה: 'משמורת' בה עתר לקביעת משמורת הקטינים בידיו, בעיר … "
למרות ששכר האם נקבע על סכום של 4,800, נמוך מהותית משכר המינימום, למרות שמדובר בילדים החיים בבית אחד, ולמרות שהאם והילדים גרים בצפון וניתן להניח שהמחייה זולה יותר, כבודה קבעה את צרכי כל אחד מהילדים אחרי גיל 6 על סכום 2,390 ₪. לטעמי מטורף. לגבי סכום המזונות עצמו, לטעמי קצת נמוך. אך כל אחד ודעתו.
כבוד השופטת הילה אוחיון גליקסמן, תלה"מ 49912-11-23, מזונות שני ילדים מעל גיל קו הצדק (אחד מקבל קצבת נכות) בפערי הכנסה פנויה גבוהים, מיום 30.03.2025.
להורים שני ילדים מעל גיל קו הצדק. חלוקת זמני שהות שווה. 7/7. ילד אחד נכה ומקבל קצבת נכות. לאם עוד 2 ילדים מסבב א'.
לצערי הרב לכבודה טעויות בחישוב ההוצאות שאינן תלויות שהות ובדרך חישוב המדור.
האב גר כרגע אצל ההורים. (גם) עקב כך נוצר מצב של הפרש הכנסה פנויה מאוד מהותי, ומשום מה אין חישוב נוסף למצב שהאב ישכור דירה משלו (אם האם היתה גרה אצל ההורים כמובן שהיה גם חישוב שכזה).
השאלה העקרונית היא האם בעתיד, כאשר האב ישכור דירה ויפנה לבית המשפט להפחתת סכום המזונות, זה ייחשב שינוי מהותי? לא מכיר פסיקה בנושא. מי שמכיר אשמח לקבל. בכל מקרה, זה לא באמת רלוונטי למקרה נקודתי זה.
הללויה! סוף סוף פסק דין בו בסופו כבודה רושמת מה כלול בסכום המזונות. נהדר! סעיף 61.
כבוד השופט פליקס גורודצקי, תלה"מ 63115-06-22, מזונות ילדה מעל גיל קו הצדק שהאב לא בקשר עימה, מיום 09.03.2025.
הילדה, כיום מעל גיל קו הצדק, נולדה מרומן בין ההורים. כיום אין קשר בין האב לילדה.
החלק החשוב בפסק דין זה הוא שכבוד השופט גורודצקי קובע שלאור בחירת האב שלא להיות בקשר עם הילדה, לא תהיה הפחתה במזונות לאחר גיל 6. נשאלת השאלה האם זה תקין?
אבות שמתחמקים מהורותם (וחשוב לעשות אבחנה בין אבות שמתחמקים לבין אבות שלא מתאשר להם, למשל עקב מעבר מגורים של האם והילד למרחק גדול) ראוי שישלמו יותר. כל נטל הגידול על האם וכמובן שיש לזה ערך כספי. אך האם הקביעה כאן שלא תהיה שום הפחתה מעל גיל 6 היא בהתאם לבע"מ 919/15? האם לא נכון היה לצעוד בדרך של כבוד השופטת היימן?
כבודו מציין: במצב כזה, "ההורה המתעלם מהקטינים מצרכיהם" ימשיך לשאת במלוא בצרכיהם ההכרחיים של הקטינים, גם לאחר הגיעם לגיל זה, ובכך יושג שוויון מהותי, שהוא "מטרת העל" בפסיקת מזונות קטינים.
כבוד השופטת חגית מטלין, תלה"מ 31866-08-23, הילדים גרים אצל האב, האם תשלם מזונות, מיום 09.02.2025.
בעקבות ניסיון האם להתאבד, הילדים עברו להתגורר עם האב. לאם זמני שהות מצומצמים עם הילדים. גם בתיק זה כבודה קובעת שכל יומיים באמצע השבוע ללא לינה יחשבו כיום אחד לחישוב זמני השהות.
האב תובע מזונות. בצדק. להורים 3 ילדים. 2 מעל גיל קו הצדק, אחת מתחת, אז צריך לקבוע את מזונות הילדה מתחת ומעל גיל 6. מתחת לגיל 6 לא ניתן להטיל על האם תשלום מזונות לאב. זאת מהות ההלכה הדתית 🙁 מקרה לתיק שצריך להגיע לבג"ץ.
האב מתגורר עם הילדים אצל הוריו. כבודה קובעת את מזונות הילדים לשני מצבי עולם: למצב הנוכחי, ולמצב בו האב ישכור דירה. כל הכבוד! כך לא צריך להחזיר את ההורים לבית המשפט בעתיד על נושא נקודתי וטכני זה.
כבודה קובעת את צרכי הילדים על 2,250 ₪ לילד. הזוי! הילדים במקרה זה הרי מתגוררים בבית אחד!
"מצאתי לקבל טענת האב בחיוב האם בסכום האמור רטרואקטיבית ואולם רק מיום הגשת התביעה".
כבוד השופטת הילה גורביץ עובדיה, תלה"מ 45415-04-23, פסיקת מזונות הילדה אשר מתגוררת מרבית הזמן עם האם, מתחת ומעל גיל 6, מיום 31.12.2024.
לאור המרחק הרב בין בתי ההורים, לאב זמני שהות מצומצמים עם הבת שגילה מתחת לגיל קו הצדק. יחסי ההורים השתפרו וזה משמח. לגבי המזונות: בהתאם לפסיקה, יש לקבוע את מזונות הילדה מתחת ומעל גיל 6.
כבודה עושה עבודה יפה ומסבירה את ההחלטות שלה. חבל שדווקא בסעיף של סכום המזונות אין הסבר איך כבודה הגיעה לסכומים ולא רשום מה הם כוללים. בנוסף, כבודה הייתה צריכה קודם לקבוע את הכנסות ההורים ורק אז את צרכי הילדה. ואולי לעבוד עם פונט נוח יותר לקריאה 🙂
האם סוף סוף נפל לשופטי חיפה האסימון, גם אחרי ההסבר בנושא של כבוד השופט ג'יוסי, שלא הגיוני לחלק את צרכי הילדה בחלוקה של חצי חצי בין תלוי שהות לצרכים שאינם תלוי שהות, והרי הצרכים שאינם תלוי שהות מעטים מאוד הם? הלוואי. נמשיך ונעקוב.
כבוד השופטת שירלי שי, תלה"מ 34674-09-23, זמני שהות ומזונות ל 2 ילדות מעל גיל קו הצדק, מיום 10.02.2025.
אוף 🙁 : גם על האב, גם על כבודה, וגם על עו"ד אלי חביב ועו"ד בר מחלוף.
האם מבקשת להגדיל את זמני השהות של האב עם הילדות. האב לא רוצה. לאחר הגשת התסקיר העמדה של כבודה לגיטימית, היא מכירה טוב מאיתנו את התנהלות האב, אך אי ההבנה של כבודה מהו המונח "אחריות הורית" מאוד צורם. כבודה נופלת 'במלכודת' של עורכי הדין של האם. חבל.
לנושא המזונות: שתי הילדות מעל גיל קו הצדק. יחס ההכנסות הפנויות בין ההורים עצום. האב ישלם 1,300 ₪ עבור כל ילדה. סביר. בנוסף, ישלם 500 ₪ דמי טיפול למרות שלא מדובר בפעוטות. גם בסדר. אך נראה שכבודה קבעה שיהיו דמי טיפול עד גיל 18. סביר?
כבודה שכחה להוסיף את קצבת הילדות להכנסת האם, ולא בדקה את נושא הסיוע בשכר דירה לאם. נראה שזאת טעות גם של עורכות הדין של האב עו"ד אורית יצחקי ועו"ד ורד ברוך.
כבוד השופט נפתלי שילה (מחוזי תל אביב), עמ"ש 42627-04-24, דחיית ערעור האב, מיום 02.02.2025.
כבוד השופט שילה מתקן את כבוד השופטת הלר כריש, ומסביר את דרך חישוב המזונות בהתאם ל 919/15. האם כבודו צודק גם בנושא אחזקת המדור? לא חושב.
כמו כן, כבודו מציין שעל השופטים להסביר את דרך החישוב שלהם על מנת שהלקוחות יבינו. חשוב מאוד!
"אציין שראוי שבית המשפט, עת שהוא קובע את סכומי המזונות, יפרט בקצרה את אופן החישוב שנערך על ידו, על מנת שהצדדים יוכלו להבין כיצד הגיע בית המשפט לסכום שנקבע".
כבוד השופט, סגן הנשיא שאול שוחט (מחוזי תל אביב), עמ"ש 64147-05-24, קבלת ערעור האב, מיום 08.01.2025
מבאס לקרוא את פסק הדין של כבוד השופט שוחט. אמנם, כמו במקרים רבים אחרים, כבודו נותן בצדק רב בראש לכבוד השופט שני, אך גם כבוד השופט שוחט טועה בקביעת סכום המזונות מתחת לגיל 6. לא עובד לפי הפסיקה.
בפסק הדין מוסבר שוב שיש חובה להוסיף את סכום קצבת הילדים לשכר האם. זה כמובן נכון וחבל שיש שופטים שמתעלמים מזה. חשוב להסביר.
כבוד השופטת שירי היימן, תלה"מ 25236-06-21, מזונות 3 ילדים (אחת מקבלת קצבת נכות), מיום 15.01.2025.
להורים 3 ילדים. שניים מעל גיל קו הצדק. הילדה שמתחת לגיל קו הצדק מקבלת קצבת נכות. תיק בעצימות מאוד גבוהה 🙁
פסק דין קצת ארוך רק לנושא המזונות (אפשר לדלג ישירות לסעיף 33), אך גם ממנו יש מה ללמוד כי לכבוד השופטת היימן יש טעויות רבות, ויש ילדה נכה.
חבל שכבודה, שציינה בשני פסקי דין שהפצנו לאחרונה מה כלול בסכום המזונות, לא ציינה זאת בפסק דין זה.
כב' השופטת תמר סנונית פורר, תלה"מ 42120-09-22, מזונות 2 ילדים מעל גיל קו הצדק כאשר האב לא עובד וחי מהשכרת דירות שברשותו, מיום 29.07.2024.
להורים 2 ילדים מעל גיל קו הצדק. בהתחלה התקבל צו הגנה כנגד האב. בהמשך, בהדרגה, זמני השהות הם 8/6 סטנדרטי. האב לא עובד. מתפרנס מ 5 דירות שיש לו. שכר האם יחסית נמוך. צריך לדאוג לכך שבית האם לא יהיה בית עני.
מספר דברים של כבודה לא אהבתי. אפשר ללמוד מהם מה ראוי להסביר בתיקים שלה.
כב' השופטת לורן אקוקה, תלה"מ 35124-07-23, מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 25.11.2024.
להורים 3 ילדים מעל גיל קו הצדק. אחד מהם זכאי לקצבת נכות. זמני שהות עם האב יחסית מצומצמים.
כבודה מסבירה ארוכות שהאם הייתה עסוקה בעיקר בטענה כי רצונם של הקטינים לשהות עמה, על אף קביעת זמני השהות, ולא בקשר שעל האב לבסס עם הקטינים עתה כשהשניים נפרדו. הרושם של בית המשפט הוא כי האם מעוניינת רק להפחית את הנטל הכלכלי שבגידול הקטינים. ראו סעיף 34.
בסוף, בחלק הכי חשוב, נראה שלכבודה נגמר האוויר…ראוי היה שכבודה תציין את הסכומים שהיא קבעה על מנת לחשב את המזונות, שכר כל אחד מההורים וצרכי הילדים, ואת דרך חישוב הסכומים, גם למזונות וגם למדור!
כבוד השופטת יפעת שקדי שץ, תלה"מ 52618-07-21, מזונות ילדה אחת כאשר האב מרוויח מהותית יותר מהאם, מיום 24.12.2024.
קביעת מזונות ילדה אחת מעל גיל קו הצדק. זמני שהות 8/6. בין ההורים יש פערי שכר מהותיים. כבודה מחשבת את ההכנסה הפנויה של ההורים, ולטעמי טועה בחישוב ההכנסה של האב ויש כאן פגיעה באם. הילדה רק בת 6.5. נראה ששווה ערעור.
כבוד השופטת גלית מרגלית ביטון, תלה"מ 35588-03-23, מזונות שתי ילדות מתחת לקו הצדק, מיום 26.11.2024
מזונות שתי ילדות מתחת לקו הצדק. לא ברור מדוע כבודה מציינת שצרכי הילדות בתא משפחתי זה נמוכים, שאין מותגים, ואז קובעת את צרכי הילדה הגדולה על 1,800 ₪ ולא על 1,600 ₪ כמו שנקבע לילדה הקטנה.
לא אהבתי (סעיף 49) את קביעת חלוקת זמני השהות לחישוב המזונות. לטעמי כבודה שגתה, אך במזונות אין הסבר לחישוב ולא נראה שזה פגע באם. מוזר.
וגם כאן, הבעיה היא שלא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות, בעיקר נושא הביגוד שכאן כנראה כלול במזונות עבור שני הבתים, וזה פתח לוויכוחים ומריבות בהמשך הדרך. למה לא לרשום? כל כך קל למנוע מריבות מיותרות בין ההורים בהמשך הדרך.
מדוע לא רשומים שמות עורכי הדין? אולי כי פסק דין זה ניתן עוד בחודש נובמבר. לפני שהנהלת בתי המשפט שלחה לבקשתנו את החידוד בנושא.
כב' השופט רן ארנון, תלה"מ 59938-12-21, מזונות 3 ילדים, מעל ומתחת קו הצדק, ואחד מקבל קצבת נכות זמנית, מיום 12.01.2025
מזונות ל 3 ילדים, שניים מתחת לגיל קו הצדק. אחד הילדים מקבל קצבת נכות זמנית. לאב אין כמעט זמני שהות עם הילדים, וכל הנטל על האם.
בסעיף 63 מציין כבודו לגבי צרכי הילדים: "צרכים אלה כוללים כלכלה, ביגוד והנעלה וכיו"ב, ואינם כוללים הוצאות מדור והוצאות חינוך ורפואיות חריגות". בחלק "הסיכום" לא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות. האם ההורים אמורים להסיק בעצמם שהסכומים כוללים כלכלה, ביגוד והנעלה (לשני הבתים?) וכיו"ב (מה זה כולל?).
למה לא לרשום להורים בסוף פסק הדין בצורה ברורה מה כלול בסכומי המזונות שנקבעו, וכך למנוע ויכוחים מיותרים בין ההורים בהמשך הדרך?
סעיף 81 מנוסח היטב ונכון. חשוב לשים לב לזה.
כב' השופטת רבקה מקייס, תלה"מ 42720-06-21, מזונות שני הילדים כאשר האב מקבל קצבת נכות וקצבת תלויים, מיום 12.11.2024.
אנחנו מפרסמים את פסק הדין בעיקר בגלל נושא קצבת התלויים. נקבע: "קצבת תלויים מיועדת לסייע להורה הנכה לשאת בהוצאות הקטינים ואין מדובר בכספי קטינים כלל".
לנושא המזונות נקבע שבמקרה זה אין צורך במזונות, ושהאם תחזיר חלק מהכספים שהיא קיבלה.
כבוד השופטת אפרת שהם דליות, תמ"ש 45117-02-24, מזונות שני ילדים מתחת לגיל קו הצדק כאשר שכר ההורים דומה אך לאב אין כיום תשלום מדור, מיום 17.09.2024.
מזונות 2 ילדים מתחת לגיל קו הצדק. מלבד נושא המדור מתחת לגיל 6 פסק דין יפה מאוד של כבודה.
החישוב של קצבת הילדים נטו, והוספת הסכום לשכר האם מחושב כאן בצורה יפה. אך הדרך הנכונה יותר היא לא להוסיף את הסכום לשכר האם אלא להוריד חצי מסכום המזונות שנקבע.
כבוד השופטת נאוה גדיש, תלה"מ 48167-11-19, מזונות שתי ילדות מתחת לגיל קו הצדק כאשר לשני ההורים אין תשלום מדור, מיום 23.01.2024.
כבוד השופטת גדיש מסבירה היטב כל נושא ונושא. מה יש לבדוק בדרך קביעת סכום מזונות הילדות. יפה מאוד. כבודה גם בלשית טובה. בסוף, בקביעת הסכומים עצמם אין חישוב. אין שום הסבר. חבל. הצבנו במחשבון על מנת להשוות.
עו"ד שיבר מבקש סכומים מופרזים והזויים כמזונות הילדות. מאוד צורם.
כבודה קובעת שמענק הלימודים ישולם כל שנה להורה אחר. מעניין. להבנתי הביטוח הלאומי לא ערוך לזה, אך כבר ראינו במקרה של קוד סודי לחשבון הילד שבית המשפט אישר והביטוח הלאומי הסכים. צריך לנסות. להתעקש. רק ככה דברים ישתנו.
שימו לב גם לסעיף 73. כבודה הסכימה לקזז "מזונות שנאכלו" מתוך המזונות העתידיים.
כב' השופטת עפרה גיא, תלה"מ, 64175-08-22, מזונות ילדה מתחת לגיל קו הצדק ומעל, מיום 16.12.2024.
מזונות ילדה אחת מתחת לקו הצדק. האם העו"ד של האב עשה עבודתו נאמנה? האם כבודה עשתה עבודתה נאמנה? לטעמי לא ממש. העוול מתחת לגיל 6 זועק לשמיים.
כבוד השופט ירון אלטרזון, תלה"מ 46043-01-24, מזונות שני ילדים מעל קו הצדק אשר מקבלים קצבת נכות, מיום 28.11.2024.
נראה שכבודו באמת ניסה לפעול ולעזור להורים. בנושא המזונות לא ממש הצליח לו. יש הרבה טעויות. אולי כי ניסה יותר מידי. לא יודע. רשמנו את עמדנו בכל נושא ונושא.
בנוסף, הבעיה היא שלא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות, בעיקר נושא הביגוד שכנראה כלול במזונות עבור שני הבתים, וזה פתח לוויכוחים ומריבות בהמשך הדרך. למה לא לרשום? כל כך קל למנוע מריבות מיותרות בין ההורים בהמשך הדרך.
פסק דין בתיק תלה"מ 46043-01-24
כבוד השופטת רותם קודלר עיאש, תלה"מ 33146-06-21, מזונות שני ילדים כאשר אחד מהם מקבל קצבת נכות, מיום 03.12.2024.
מזונות שני ילדים. אחד מעל גיל קו הצדק ומקבל קצבת נכות על אלרגיה, והילדה מתחת לקו הצדק.
האם משקרת, ומשקרת, ומשקרת. הוצאות על שקרי האם אין 🙁
לגבי הילד, נקבע שלא יהיו מזונות כל עוד הוא מקבל את קצבת הנכות. לגבי הילדה, עד גיל 6 האב ישלם 1,200 ₪ ואחרי גיל 6 ישלם 800 ₪. לא ברור איך כבודה הגיע לסכום כה גבוה. נקבע שאין צורך בתשלום מדור בתא משפחתי זה.
כבוד השופט רן ארנון, תלה"מ 74616-01-23, זמני שהות ומזונות ל 4 ילדים, מיום 29.11.2024.
להורים 4 ילדים קטנים. נקבעו זמני שהות של 9/5. העו"סית בתיק זה קצת מיושנת: "האם היא הדמות העיקרית שטיפלה בילדים עוד לפני הפרידה". מה זה משנה למצב עכשיו? זה אמור להשפיע על חלוקת זמני השהות לאחר הפרידה? כמובן שלא! מה שהיה הוא שיהיה, ולכן נפריד את האב מהילדים? זאת טובתם? אחרי הפרידה ההורים בעולם מצב חדש. טובת הילדים אומרת שמה שהיה כבר לא רלוונטי, ועכשיו יש לקבוע מה הכי טוב לילדים במצב החדש. ואין שום בעיה עם 5/9 אם זה מה שבאמת מתאים במקרה זה.
שני ההורים ביקשו לקבוע קנסות על אי עמידה בזמני השהות. בסעיף 29 כותב כבוד השופט ארנון: "לטעמי הטלת סנקציות כלכליות, מקום שאין הכרח להטילן, עלולה להמשיך את המתח בין הורים, ובמקרים מסוימים אף השבתם לתוך הסכסוך המשפטי." נהדר!
לנושא המזונות: כבודו מציין באריכות את עמדת האב, באריכות את עמדת האם, את התשתית המשפטית, מן הכלל אל הפרט, ואז קובע את סכום המזונות, ללא הסבר של דרך החישוב. למה? למה את הנושא הכי חשוב כבודו 'מזניח' ולא מסביר?
בנוסף, הבעיה היא שלא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות, וזה פתח לוויכוחים ומריבות בהמשך הדרך. כאן זה בעייתי יותר כי יש חלוקה של מזונות תלויי שהות ושאינם תלויי שהות. מי יודע מה כלול במחציות ומה בהוצאות שאינן תלויות שהות? אף אחד! כה קל לפתור זאת, אז למה לא לרשום?
כבוד השופט צ. ויצמן, מחוזי מרכז, עמ"ש 29755-02-23, כל 2 ימים ללא לינה אצל האב יחשבו יום 1 לחישוב זמני השהות, מיום 09.02.2024.
החשוב בפסק דין זה הוא סעיף 8 בפסק הדין קמא, וסעיף 24 בפסק הדין של המחוזי 'שמאשר' (לא מתנגד) קביעה זו שכל יומיים אצל האב ללא לינה יחשבו בחישוב זמני השהות כלילה אחד.
כבוד השופטת מיכל ברדנשטיין, תלה"מ 12088-02-22, הילד מתגורר רק אצל האב ולכן האם תשלם מזונות לאב, מיום 14.11.2024
להורים ילד אחד בן 6.5. מעל גיל קו הצדק. לאמא יש קשיים. נרקומנית. כיום חייה מקצבת נכות. הילד עבר לגור אצל האב, והאם בקושי רואה אותו. מכיוון שהילד מעל גיל קו הצדק, האם תשלם מזונות לאב. אם הילד היה מתחת לגיל קו הצדק, האם לא הייתה משלמת מזונות עד שהילד לא היה מגיע לגיל 6. ברבני החשוך האם לא הייתה משלמת מזונות עד גיל 18!
תודה לעו"ד רחלי אייבס שדאגה שפסק הדין יפורסם. חבל שזה הצריך בקשה.
כבוד השופט ארז שני, תמ"ש 12114-07-23, דחיית בקשת האב שהאם תשלם מזונות עבור הילדה שעברה לגור בביתו, מיום 28.11.2024.
לקרוא את כבוד השופט ארז שני ולא להאמין. כולי תקווה שהאב יגיש ערעור על פסק דין זה. כאשר כבודו חוטף קריזה על אחד ההורים, ההורה בבעיה.
הילדה מעל גיל קו הצדק (אחת משלושה ילדים) עברה לגור אצל האב. האב מבקש שהאם תשלם מזונות עבורה. לגיטימי ביותר. האב מבקש סכום גבוה מידי (מה חדש? כך זה כמעט בכל פסק דין למזונות) ולעמדת כבודו מעלים את הכנסתו האמיתית (מה חדש?), והבקשה מוגשת בחוסר תום לב. כמו כן, במשך שנתיים האב לא משלם מזונות לאם.
כבודו מציין: "אין אני נותן שום אמון ברשימת הצרכים של הקטינה כפי שפירט התובע" ו "אין זה אומר כי יש חובה להיעתר לתובענה שלא הוכחה והיא חסרת תום לב דיוני".
אבל, וזה אבל גדול, ענק, כבודו דוחה את בקשת האב שהאם תשלם לו מזונות עבור הילדה שעברה לגור אצלו. זה כמובן הזוי. כבודו יכול להתרגז על האב כמה שהוא רוצה, לקנוס אותו בסכום גבוה, לקבוע את צרכי הילדה ברף התחתון, אך הוא לא יכול להתעלם לחלוטין מכך שהמזונות הם לילדה אשר גדלה רק אצל האב!
פסקי דין אשר מתפרסמים על ידי דוברות בתי המשפט ניתן לראות כאן.