פסקי דין מזונות – משפחה 2
גירושין - מידע מקיף להורים המתגרשים
פסקי דין מזונות – משפחה 2
פסקי דין מזונות – משפחה (2): דף המשך לדף זה.
דבר ידוע הוא שבבית המשפט למשפחה ובבתי הדין הרבניים אין כיום דין צדק (בגלל ההלכה הדתית). אמנם בהתחלה רבים, בתמימותם, חושבים שבבתי המשפט פוסקים לפי צדק, כך לימדו אותנו תמיד, אך לא כך הוא.
אז צדק כמובן שעדיין אין כאן, אך בבתי המשפחה – לאחר פסק הדין בבע"מ 919/15 של בית המשפט העליון ביולי 2017 – בהחלט ישנה התקדמות לכוון צדק עבור ילדים מעל גיל 6.
פסקי דין מזונות – משפחה (2)
כב' השופטת עפרה גיא, תלה"מ 17114-01-23, מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 05.08.2026.
מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק, כאשר כרגע אין לאב זמני שהות עם הילדים.
כבודה מסבירה יפה. לטעמי פסק דינה בהחלט נאה הוא.
כבוד השופט רן ארנון, תלה"מ 7383-05-23, מזונות 2 ילדים מתחת לגיל קו הצדק, מיום 06.08.2026.
לכבוד השופט ארנון יש טעות מתמטית בסיסית בדרך החישוב, שבאה לידי ביטוי גם במדור וגם במזונות. ננצל את פסק דינו על מנת להסביר פעם נוספת את דרך חישוב הנכונה למזונות ילדים.
בנוסף, נראה שיש יש טעות מהותית בסכום אחזקת המדור. טעות סופר? אולי.
כב' השופט יהורם שקד, תמ"ש 57303-07-25, מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק כאשר לאב יש דירה ולאם אין, מיום 26.07.2026.
מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק. זמני שהות סטנדרטיים של 6/8. הכנסות ההורים דומות.
החלק החשוב בפסק הדין: לא נעשה חישוב של הכנסה פנויה (בצדק), אלא ניתן ביטוי לעובדה כי לאב דירה ושלאם אין.
כבוד השופט טל פפרני, תלה"מ 33705-11-23, מזונות ילד בן 15.5 שגר רק אצל האב, מיום 25.06.2026.
קביעת סכום המזונות שתשלם האם לאחר שהילד (15.5) עבר לגור עם האב. הילד בנתק מהאם. מדובר על שינוי מהותי כמובן. לצערנו חידוש הקשר לא הצליח.
פסק הדין מאוד מבלבל ויש בו מספר טעויות. חבל. הסברנו.
החלק המשמח: סכום ההוצאות שאינן תלויות שהות הגיוני סוף סוף. 500 ₪.
החלק השגוי: המדור. כבודו לוקח לחישוב, בטעות, את מלוא סכום המדור שהאב משלם ולא את השליש עבור ילד אחד.
החלק הבעייתי: ההחלטה של כבודו בסוף, לקבוע במקרה זה סכום שלא בהתאם לנוסחה, נראית מגדרית.
כבוד השופטת אפרת ונקרט, תלה"מ 64952-12-21, לא יהיו מזונות עבור צרכים תלויי שהות וקביעת האם כהורה מרכז, מיום 31.05.2026.
מזונות ילד אחד, כיום כבר מעל גיל קו הצדק. זמני שהות שווים, שכר שני ההורים גבוה (30 ו 21). האב מנסה להסתיר את שכרו האמיתי, כבודה בלשית. עושה עבודתה נאמנה וקובעת שמצבו הכלכלי טוב יותר, אך לאור השכר הגבוה של שני ההורים אין צורך בתשלום מזונות תלויי שהות.
בנוסף, האם נקבעה כהורה מרכז. במקרה זה נראה שבצדק, בניגוד למשל לפסיקות של כבוד השופטת היימן אצלה זה נראה משום מה, ובאופן לא ראוי, אוטומטי. נקבע שיפתח חשבון משותף לתשלום הצרכים שאינם תלויי שהות.
כבוד השופט רן ארנון, תלה"מ 49685-11-24, מזונות 3 ילדים, שניים מעל גיל קו הצדק ואחת מתחת, מיום 11.06.2026.
מזונות 3 ילדים. 2 מעל גיל קו הצדק, אחת מתחת. הסברנו מספר נקודות.
החלק הצורם בפסק הדין? תראו את הסכומים שהעו"ד של האם רושמת כצרכי הילדים וסכום המזונות המבוקש. מטורף! עד שלא יהיו קנסות על זה, כפי שקבעה כבר מספר במספר תיקים כבוד השופטת ואלך, למה שזה ישתנה? מאוד לא ראוי.
כבוד השופט אריאל ממן, תלה"מ 1805-04-25, מזונות ילד אחד, מיום 08.06.2026.
מזונות ילד אחד מתחת לגיל קו הצדק. כבודו (ברוב המקרים) מסביר את דרך קביעת סכום המזונות, כולל החישובים. יפה. כך זה צריך להיות.
הסברנו מספר נקודות בקצרה.
כבוד השופט רן ארנון, תלה"מ 15730-09-24, מזונות שתי ילדות, מיום 03.05.2026.
מזונות 2 ילדות מתחת לגיל קו הצדק. מדוע כבוד השופט ארנון לא בודק מול האם, לאור שכרה הנמוך, האם היא מממשת את זכותה לסיוע בשכר הדירה? אולי כי האב לא העלה זאת? לא ברור. אך שגוי.
בהתאם לפסיקת מחוזי מרכז, החזקת מדור צריכה להיות כלולה בצרכי הילדות. כאן כבודו קבע צרכים יחסית נמוכים, והוסיף את סכום החזקת המדור לסעיף המדור. גם בסדר. אולי אפילו נכון יותר.
כבודו טועה בחישוב סכום המזונות! מחשב רק לפי יחס זמני השהות. שוכח את החלק של יחס שכר ההורים. מוזר. שגוי.
כבודו קובע את סכום ההוצאות שאינן תלויות שהות על סכום הגיוני, 500 ₪ לילדה, ואף מציין שהביגוד כלול בסכום זה. מתקדמים.
כבוד השופט רמי בז'ה, תלה"מ 7897-02-23, מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 28.04.2026.
מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק.
האם כבוד השופט בז'ה היה צריך להתחשב בהלוואה של האם בחישוב ההכנסה הפנויה שלה? לטעמי מדובר על הסתכלות כלכלית לא נכונה שיש לה השפעה על חישוב ההכנסה הפנויה, ומכאן על המזונות ומהדור.
לעיתים, אחרי הפרדת הבתים, יש הוצאות חד פעמיות כגון קניית רכב, קניית ריהוט ומוצרי חשמל, תשלום לעו"ד וכו'. הלוואות קצרות מועד אלו לרוב לא יילקחו בחשבון בחישוב ההכנסה הפנויה, והרי הן למספר שנים קטן לעומת תשלום המזונות שהוא לשנים קדימה. אם יש הלוואה מסוימת לטווח ארוך (נניח עד שהילד הקטן מגיע לגיל 18) השופט יכול כמובן לבחור להתחשב בה, לצד הסבר על בחירתו. הרי במידה והשופטים היו מאשרים הלוואות שכאלו באופן שגרתי כמו כאן, ומפחיתים את התשלום החודשי של ההלוואה בחישוב ההכנסה הפנויה, היה כאן פתח למצב בו כל הורה בהליך גירושין ייקח הלוואות על מנת לצמצם את הכנסתו הפנויה.
לגבי סכום המשכנתא, כנראה אותו עיקרון. כבודו היה צריך לקחת סכום של מדור סביר לאזור ומתאים לצרכי המשפחה. אני לא יודע להגיד סכום 'נכון', אך מדור האב הוא 4,400 ₪. היה צריך לבדוק את הנושא, ולהסביר.
לגבי הכנסת האם וקבלת הדיבידנדים. האח מקבל והאחות לא? אך לא התחום שלנו.
כב' השופטת עפרה גיא, תלה"מ 58489-05-23, מזונות שני ילדים כאשר יש פערי שכר עצומים, מיום 23.04.2026.
כבודה קובעת את שכר האב על 50,000 ש"ח. ואת שכר האם על 6,000 ש"ח. ואז, לאור זמני השהות הכמעט שווים (6/8) קובעת שכל הורה יישא במדור שלו. לא יהיה תשלום מדור. האם לאור פערי השכר העצומים זה הגיוני? לטעמי לא.
יש גם טעות במזונות מתחת לגיל 6.
כב' השופטת מירה דהן, תלה"מ 56192-01-23, מזונות שני ילדים מתחת לגיל קו הצדק, מיום 16.04.2026.
שני הילדים מתחת לגיל קו הצדק. בחישוב המזונות מתחת לגיל 6 פסק הדין שגוי. חבל 🙁
מעל גיל 6 כבודה לא מסבירה, אך למדור משתמשת בשיטת ליפשיץ. החישובים נכונים. יפה.
כבוד השופטת שירי היימן, תלה"מ 12773-07-24, מזונות 2 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 13.04.2026.
מזונות 2 ילדים מעל גיל קו הצדק. וחיילת:
לכבודה יש טעות חישוב באחזקת מדור. חבל.
אני עדיין עומד על דעתי שסכום של 900 ש"ח (חצי מצרכי הילד במקרה זה) להוצאות שאינן תלויות שהות הוא סכום מופרז ולא הגיוני כלכלית! בטח כאשר לא רושמים לנו מה כלול בו, ובטח כאשר רושמים שעל האב לקנות גם ביגוד בביתו! כלכלה בסיסית. לא טענה משפטית. ממתין שתיק שכזה יגיע למחוזי.
כב' השופט תומר שלם, תלה"מ 73922-11-24, מזונות כאשר האב נעלם מחיי הילדה, מיום 05.04.2026.
האב נעלם מחיי הבת (5). אז לפחות שישלם סכום מזונות ראוי!
ועדיין, גם כאשר כבוד השופט שלם פועל להעלאת הסכום (בצדק!) הוא צריך לעבוד לפי פסיקות מחוזי! במקביל, יש לו דרך ראויה יותר להעלאת הסכום.
האב בחר שלא להגיש כתב הגנה ולא להתייצב לאף אחד מהדיונים. ההוצאות בהתאם. יפה.
כב' השופט תומר שלם, תלה"מ 8922-06-23, מזונות ילד אחד מתחת לגיל קו הצדק, מיום 22.03.2026.
לאב בקושי יש זמני שהות עם הילד.
לטעמי יש לכבודו שתי טעויות. במדור ובסכום הצרכים מתחת לגיל 6. שווה ערעור נקודתי. השאר נאה הוא.
כבוד השופטים (מחוזי חיפה): שרעבי, אלון, וכהן (שופט עמית), עמ"ש 37107-09-25, מה מידת הסטייה המוצדקת מנוסחת המזונות, מיום 15.03.2026.
פסק דין חשוב ומעניין של מחוזי חיפה אשר מסביר לנו שוב, בצדק כמובן, שכל מקרה של קביעת סכום המזונות יש לבחון לגופו – בטח במקרה של פערי שכר מהותיים – ולא לעבוד אוט' עם נוסחת המזונות. בדיוק כמו בקביעת צרכי הילד.
השאלה העומדת בפני המחוזי היא מה מידת הסטייה המוצדקת מנוסחת המזונות?
כבוד השופטת אביבית נחמיאס, תלה"מ 20732-06-23, מזונות 3 ילדות מעל גיל קו הצדק (אחת נכה) מיום 09.03.2026.
מזונות עבור 3 ילדות, כולן מעל גיל קו הצדק. אחת מקבלת קצבת נכות. האב החליט שהוא לא משלם את המזונות הזמניים שנקבעו. לא ראוי. לגבי קביעת הכנסות ההורים: לא החלק שלנו.
מדוע כבודה לא בדקה את נושא הסיוע בשכר דירה? ראו סעיף 28.
האם כבודה עשתה עבודתה נאמנה למען התא המשפחתי? לא! ההורים מקבלים את פסק הדין, האם יש להם מענה לחיי היום יום? לא. למשל נושא הביגוד. אין שום התייחסות. מתכון בטוח לוויכוחים בין ההורים. חבל.
כבוד השופטת לירון זרבל – קדשאי, תלה"מ 12835-06-24, קביעת דרך תשלום ההוצאות שאינן תלויות שהות, מיום 07.01.2026.
יופי! מתקדמים! ככל שאני זוכר, זאת פעם ראשונה שאני רואה שופט משפחה שמנסה לבדוק ולבחון מה ראוי לפסוק בנושא הרגיש של חלוקת תשלום ההוצאות שאינן תלויות שהות. כל הכבוד.
החשוב הוא: כבודה משתדלת למצוא מנגנון המתאים לתא המשפחתי שלפניה. לא דבר של מה בכך. בטח בנושא מסובך כלכלית זה, שעד היום השופטים 'ברחו' ממנו, העתיקו את דרך הפעולה של שופטים אחרים וכו'.
האם הפתרון של כבודה הוא פתרון נכון לכל המשפחות? כמובן שלא! כל מקרה והמתאים לו.
כבוד השופט ירון אלטרזון, מזונות 2 ילדות מעל גיל קו הצדק כאשר האב כמעט ולא בקשר איתן, מיום 01.02.2026.
האב, לאחר מעבר האם מהמרכז לדרום, ואולי גם מסיבות אחרות, כמעט ולא נפגש יותר עם הילדות שלו 🙁
עד כה נקבעו מזונות זמניים, עכשיו כבודו קובע מזונות קבועים וכמובן מתייחס לשינוי בזמני השהות. בצדק.
לטעמי, לאור התנהלות האב, ובעיקר שאין הסבר ראוי לבחירתו, ראוי היה להגדיל את סכום המזונות. לאחר שמחשבים אותו נכון…
כב' השופטת ריבי לב אוחיון, תלה"מ 16298-01-23, מזונות 6 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 24.02.2026.
כה חבל שבחישוב הצרכים תלויי השהות והמדור לכבודה יש טעות בסיסית שנובעת מאי הבנה מתמטית. כל שאר פסק הדין מרשים מאוד. כמובן שאני לא מתייחס לקביעת שכר ההורים, לא החלק שלנו.
להורים 6 ילדים. כולם מעל גיל קו הצדק. זמני שהות 9/5. שכר האב גבוה מהותית משכר האם. האם מבקשת סכומים מטורפים (בטענה ששכר האב מאוד גבוה).
כב' השופט פליקס גורודצקי, תלה"מ 13878-06-23, מזונות ילדה אחת מתחת ומעל גיל קו הצדק, מיום 22.02.2026.
מזונות ילדה אחת ילידת שנת 2021. בזמן מתן פסק הדין הילדה מתחת לגיל קו הצדק. לכן, יש לקבוע בנפרד את סכום המזונות מתחת ומעל גיל 6.
לצד הסברים וחישובים נאים, לכבודו (שוב) יש מספר טעויות. מטעויות אמורים ללמוד, בשאיפה לתקן בפסק הדין הבא. זה חלק חשוב מעבודתם של עורכי הדין. להסביר.
כבוד השופטת שירלי שי, תלה"מ 48838-11-22, מזונות 2 ילדות מעל גיל קו הצדק ואי פרסום חישוב דר קביעת המזונות, מיום 18.02.2026.
מזונות שתי ילדות מעל גיל קו הצדק. לעמדת כבודה, האב מאוד לא אמין בעדותו. בחרנו להתרכז בסעיף 64 לפסק הדין. כבודה בוחרת לא להציג את החישובים לקביעת סכום המזונות.
ראוי? תקין? לטעמי כמובן שלא!
כבוד השופט ויצמן, עמ"ש 16314-04-25, קבלת ערעור האב, מיום 18.02.2026.
מזונות ילדים: כבוד השופט ויצמן (מחוזי מרכז) מתקן את פסק דינה של כבוד השופטת גרינוולד, ומסביר לנו שוב (כל הכבוד לכבודו!) מספר דברים עקרוניים לגבי דרך חישוב מזונות ילדים. לצערי, גם לכבודו יש טעות אחת בסיסית. שהוא בעצמו קבע…
אבל שימו לב גם לנושא זמני השהות. דבר כזה עוד לא ראיתי. ניסיתי, לא הצלחתי להבין. מלבד הטייה מגדרית.
כבוד השופט ויצמן, עמ"ש 64599-03-25, קבלה חלקית של ערעור האב, מיום 17.02.2026.
מחוזי מרכז מקבל את ערעור האב על החלק של תשלום דמי הטיפול, וקובע שהם יהיו כמקובל רק עד גיל 12 ולא עד גיל 18. יפה מאוד. בנוסף, לאור מצבו הכלכלי הקשה של האב מחוזי מגביל את חיוב האב בהשתתפות לחוג אחד בלבד ואת ההשתתפות בקייטנות וכיוצ"ב בעלות עירונית.
מדוע שוב לא עלה בערעור נושא הסיוע בשכר דירה שנראה שהאם זכאית לו עליו כתבנו בסקירה של פסק הדין של כבוד השופטת שירלי שי? לא ברור.
כבוד השופט רמי בז'ה, תלה"מ 36913-04-24, מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 25.01.2026.
יופי! ככה צריך להיראות פסק דין למזונות ילדים! כבוד השופט בז'ה בודק, מתעמק, מסביר כל דבר, כולל הסבר לחישובים.
להורים 3 ילדים מעל גיל קו הצדק. האב עצמאי, ומנסה להציג שכר נמוך ורמת חיים נמוכה. כבודו בודק לעומק, ולא מקבל את עמדת האב.
ועדיין: מאוד לא אהבתי את 'דרך חישוב' סכום ההוצאות הבלתי תלויות שהות. לא ראוי. חבל.
כבוד השופטת אפרת ונקרט, תלה"מ 19721-02-22, מזונות 2 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 18.01.2026.
מזונות 2 ילדים מעל גיל קו הצדק. זמני השהות שווים ויש פער גדול בהכנסות ההורים.
כבודה מוסיפה תוספת לסכום המזונות והמדור עקב ההפרשים המהותיים בשכר. בסדר גמור.
שימו לב (סעיף 14) על הסכום שהאב טוען ששילם לעורכי דינו. במקום לילדים. חבל.
כבוד השופטת יפעת שקדי שץ, תלה"מ 52717-02-23, מזונות שני ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 06.01.2026.
מזונות שני ילדים מעל גיל קו הצדק. האם מנסה להראות צרכים גבוהים עבור הילדים, האב להקטין את הכנסתו (נראה צורם). מה חדש?
לצערי, לכבוד השופטת שקדי שץ מספר טעויות בחישוב המזונות. טעויות אלו הן אלו שיוצרות את הכאוס בתחום המזונות, את אי הוודאות מה יפסוק כל שופט ושופט, כך שההורים, עורכי הדין והמגשרים פשוט מבולבלים! וההורים מתקשים לסכם על סכום מזונות הוגן בגישור. שזה החלק הבעייתי.
אני מניח שיש לשופטים ישיבות צוות. הדרכה. מעבר משותף על פסקי דין. אולי כדאי לקדם הדרכות פנימיות לשופטי משפחה בכל מחוז על ידי שופט מחוזי? אם, למשל, כבוד השופט זגורי, ויצמן, שרעבי, ברנט, היו מעבירים הדרכה מקצועית שכזו כל אחד במחוז שלו, לבטח היו פחות טעויות. אבל כך עובדת מערכת המשפט. תרצו, תערערו.
ואחרי שמחשבים נכון, לשופט יש כמובן את הזכות להחליט להוסיף/להוריד x ₪ לסכום שיצא. באילו מקרים? למשל כאשר פערי השכר בין ההורים מאוד מהותיים כמו במקרה שלנו, מקרים בהם האב לוקח את הילדים לא מהמוסד החינוכי אלא אחר הצהריים מבית האם, שלאחד ההורים יש רכוש נוסף, כאשר לאחד מההורים יש בן זוג נוסף והם חיים יחדיו, ילדים מסבב א' או כל סיבה אחרת שנראית לשופט. אין בעיה.
כב' השופט פליקס גורודצקי, תלה"מ 66942-09-24, מזונות 4 ילדים מתחת ומעל גיל קו הצדק, מיום 23.12.2025.
כהרגלנו, ננצל את פסק הדין של כבוד השופט גורודצקי למזונות 4 הילדים על מנת להסביר מה לעמדתנו נכון, ובעיקר מה שגוי והרי את השגוי רצוי לתקן.
טעויות שכאלו, של פסיקה לא אחידה אצל השופטים השונים שלא בהתאם לפסיקות מחוזי, הן אלו שיוצרות את הכאוס, את אי ההבנה של עורכי הדין לקראת מה הם הולכים, מה יפסוק כל שופט ושופט. הנזק מכך להורים והילדים ברור.
אם שופטי משפחה היו פוסקים בצורה נכונה ואחידה את סכום המזונות, להורים היה קל יותר להגיע להסכמות בגישור! זאת המטרה. ואני כמובן לא מדבר על דברים נקודתיים/מיוחדים, אני מדבר על דרך החישוב העקרונית והבסיסית, שלצערי לא כל השופטים יודעים ליישמה עדיין. כמו במקרה זה.
כבודו רושם לנו את שנת הלידה של 4 הילדים. יפה. הגיוני. אני מציין זאת כי יש שופטים שמוחקים. בלי קשר לנושא התיק. וזה מצב לא ראוי. פסק דין הוא סיפור על המשפחה. גיל הילד חשוב לקורא לא רק בתיקי מזונות על מנת להבין את ההסתכלות של בית המשפט.
גילה של קטינה אחת הינו מעל גיל 6 שנים, קטין אחד מתקרב לגיל 6 שנים וגילם של שני קטינים נוספים הוא מתחת לגיל 6 שנים.
כבודו מסביר, ואף מביא פסיקה (שגויה!), מדוע בחישוב מזונות הילדים מתחת לגיל 6 אין להתחשב בזמני השהות היחסית מצומצמים (21%) של האב עם הילדים. לטעמי שגוי! הסברתי באריכות.
כב' השופטת ריבי לב אוחיון, תלה"מ 78496-01-23, מזונות 3 ילדים, מעל ומתחת קו הצדק, מיום 30.09.2025.
מזונות 3 ילדים. 2 מעל גיל קו הצדק. אחת מתחת. לאור זמני השהות השווים והכנסה פנויה של ההורים, מעל גיל 6 לא יהיו מזונות.
עבור הילדה מתחת לגיל 6, כמובן שיש מזונות. הדין הדתי המפלה מגדרית. הדיון הוא כמה?
לכבודה יש לטעמי טעות בחישוב המזונות, כי במקום להפחית 50% כבודה הפחיתה רק 25%. במדור, בניגוד לפסיקת מחוזי, כבודה לא ביצעה שום הפחתה. שגוי. אבל האב צריך לשלם 'רק' עוד שנתיים, אז לא שווה ערעור.
כבוד השופטת גילה ספרא-ברנע, תלה"מ 43883-09-22, זמני שהות ומזונות ילד אחד, מיום 25.09.2025.
כל הכבוד לשופטת ספרא-ברנע על ההסברים בחלק של המזונות. כך מונעים ויכוחים מיותרים בין ההורים בהמשך הדרך.
החלק של זמני השוהות ארוך ללא סיבה. בסך הכל הוספת יום בשבועיים, כמה מלל…כמה זמן…הזוי.
נקבע:
- זמני שהות השתנו מ (לינות) 5/9 ל 6/8 ואז ל 7/7. האם 'נתנו' לאב 7/7 בעיקר בגלל התנהלות האם? ייתכן. כמובן שגם להתעקשות הצודקת של האב לנושא יש משקל. כבוד לעורכת דינו דורית ענבר סברדליק. עמדתנו ידועה: נקודת המוצא צריכה להיות שני הורים שווים לילד. זמני שהות שווים. ומכאן יוצאים ובודקים כל מקרה לגופו.
- המזונות הזמניים היו 1,750, אך נקבעו בזמן שהילד היה מתחת לגיל קו הצדק. מעל גיל קו הצדק הסכום, יחד עם השינויים מאז, נקבע על 840 ₪. רשמתי מספר הערות עקרוניות.
- איך תיק כה בסיסי (זמני שהות ומזונות) לוקח 3.5 שנים L? כי כה 'קשה' לקבוע 7/7?
כבוד השופטת עידית בן-דב ג'וליאן, תלה"מ 49291-06-21, מזונות 3 ילדים כאשר אין זמני שהות עם האב מבחירתו, מיום 03.10.2025.
מבאס לקרוא את התנהלות האב. בהסכמת שני ההורים התחיל (2021) עם זמני שהות מאוד מצומצמים, ביקש להרחיבם ונקבעו בפסק דין (2024) זמני שהות סטנדרטיים של 8/6. מייד לאחר מכן האב הגיש בקשה להפחתת מזונות ילדים (תקין בהחלט) והם אכן הופחתו. ואז האב ביקש שוב לצמצם באופן מהותי את זמני השהות, כך נקבע בהסכמה, ומאז האב בחר לא לראות כלל את הילדים.
מבאס לקרוא את הטעויות הבסיסיות של כבוד השופטת עידית בן-דב ג'וליאן בחישוב המזונות. אבל אפשר ללמוד מזה כמובן.
מבאס לקרוא שעו"ד רונן אושרי משתמש משום מה בחקירת האב במונח הישן "הסדרי ראייה" לא ראוי.
כבוד השופטת שירי היימן, תלה"מ 65464-07-21, מזונות ל 4 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 2809.2025.
להורים 4 ילדים. כיום כולם מעל גיל קו הצדק. האם הגישה תביעה למזונות ודמי שימוש. אנחנו סיקרנו כמובן רק את החלק של המזונות. פסק הדין ארוך. סימנו בצהוב את החלקים החשובים.
למרות ההסבר בזמנו של כבוד השופט ג'יוסי, שוב אנחנו רואים את הטעות הקבועה במחוז חיפה של חלוקת סכום צרכי הילדים לתלויי שהות ושאינם תלויי שהות כחצי חצי.
כבודה שכחה להוסיף להכנסת האם את קצבת הילדים!
האם חישוב המדור נכון? להבנתי כבודה פעלה לפי שיטת "ליפשיץ וליפשיץ". אך לא ציינה זאת. נזכיר שדרך זו מתאימה רק במקרים של חלוקת זמני שהות רחבה כמו כאן.
אם התיק החל בשנת 2021 איך זה שיש פסק דין רק עכשיו? נזק להורים וילדים כאחד.
כבוד השופט נפתלי שילה (מחוזי תל אביב), עמ"ש 1708-12-24, קבלת ערעור האב על סכום המזונות שמשלמת האם, מיום 06.07.2025.
האב מערער למחוזי על סכום המזונות שהאם משלמת. להורים 7 ילדים. כמעט כל נטל גידול הילדים הוא על האב. זמני שהות אצל האב 90%. כבוד השופט שילה קובע שיש לתקן את שכר האם כלפי מעלה, ולעשות חישוב מחדש. סכום המזונות כמובן עלה בהתאם. כמעט כפול.
כבוד השופטת שירי היימן, תלה"מ 71191-03-24, מזונות ילד אחד מתחת לגיל קו הצדק, מיום 17.08.2025.
מזונות לקטין מתחת לגיל קו הצדק, כאשר זמני השהות הם 8/6 ושכר ההורים נמוך.
פסק דין קצת מוזר של כבודה, בניגוד לתקנות אין שום נימוק והסבר לקביעת סכום המזונות.
תקנה 129(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 מעגנת בדין את חובת הפירוט וההנמקה של החלטות ופסקי הדין היוצאים מאת ידו של בית המשפט. לפי תקנה זו, החלטות בית המשפט נדרשות לכלול פירוט קצר של המחלוקות, ממצאי בית המשפט לגבי העובדות, השאלות המשפטיות הטעונות הכרעה, ההכרעה ונימוקיה באופן תמציתי.
כבוד השופט שילה מציין בסעיף 14 בעמ"ש 42627-04-24. "אציין שראוי שבית המשפט, עת שהוא קובע את סכומי המזונות, יפרט בקצרה את אופן החישוב שנערך על ידו, על מנת שהצדדים יוכלו להבין כיצד הגיע בית המשפט לסכום שנקבע".
אהבתי כמובן את סעיף י"א.
כבוד השופטת עידית בן-דב ג'וליאן, תלה"מ 4499-01-22, מזונות קטינה מתחת לגיל קו הצדק, מיום 18.08.2025.
מאוד לא נעים לקרוא את הלך הרוח של האב. משום מה, בניגוד לתקנות, אין שום הסבר על החישוב של סכומי המזונות
כב' השופט יהורם שקד, תמ"ש 6361-02-22, מזונות 4 ילדים כאשר כל הנטל הוא על האם, מיום 07.08.2025.
להורים 4 ילדים מעל גיל קו הצדק. כל נטל גידול הילדים הוא על האם.
כבוד השופט שקד מסביר מה לעמדתו צריך להיות סכום צרכי הילדים כיום במקרה בו הילדים חיים בבית אחד. ההסבר יפה ונכון הוא וגם תמיד חשוב להסביר. משהו חדש אין בו.
כבוד השופטת העמיתה חני שירה, תלה"מ 15873-02-24, חישוב שגוי למזונות ילדה מתחת לקו גיל הצדק, מיום 12.06.2025.
נשתמש בפסק דין זה על מנת להסביר בהרחבה את שתי הדרכים המתמטיות בהן משתמשים כיום שופטי משפחה על מנת להתמודד עם מקרים של מדור כפול.
כאן כבוד השופטת חני שירה טעתה, כי היא ערבבה בין שתי הדרכים. זה כמובן שגוי מתמטית.
כב' השופט ערן אביטל, תלה"מ 2850-02-24, בעקבות מעבר הבת לגור עם האב האם תשלם עבורה מזונות לאב, מיום 05.06.2025.
בנסיבות לא נעימות, הבת עברה להתגורר עם האב ולא נפגשת עם האם. הבן גר אצל האם, ולא נפגש עם האב. כה :-(. האב, בצדק, מבקש לדון בסכום המזונות אותו תשלם האם עבור הבת. ומה לגבי הבן? כנראה לא עלה לדיון. לא המזונות ולא חידוש הקשר. נקבע שהאם תשלם מזונות לאב, ויש גם קביעה להשבת מזונות.
כבוד השופט חננאל שרעבי, עמ"ש 1583-03-25, קבלת ערעור האב לגבי שכר נוכחי מול שכר פוטנציאלי, מיום 08.07.2025.
החשוב בפסק דין זה הוא קבלת טענת האב לגבי שכרו. שכר פוטנציאלי לעומת שכר נוכחי, כאשר האב עובד אצל אחיו, לצד ההבנה שבזמני שהות שווים גם לאב יהיו מגבלות על שכרו בתקופה הקרובה כי הוא צריך להיות עם הילדים.
כבוד השופטת שירלי שי, תלה"מ 7363-07-22, מזונות 2 ילדים מעל ומתחת גיל 6 כאשר זמני השהות הם 8/6 אך שכר האב גבוה מהותית משכר האם, מיום 09.07.2025.
כבודה מציינת את ההתנהלות הלא ראויה של שני ההורים בדיונים. ופוסקת שכל אחד מהם ישלם הוצאות לאוצר המדינה. יופי!
שכר האב גבוה מהותית משכר האם. זמני שהות 8/6. ברור שהאב צריך לשלם מזונות. וזה בסדר לא לעבוד לפי הנוסחה, אך כבודה חייבת להסביר! לנמק! פשוט לא ראוי!
סעיף 11 מוזר לי. האב נרדם? העו"ד לא הסביר?
כבוד השופט זיתוני, תלה"מ 51687-05-23, מזונות ילדה מתחת ומעל גיל 6 כאשר זמני השהות שווים ושכר האם גבוה משכר האב, מיום 13.03.2025.
מקרה המסביר לנו שוב שכאשר האב חושב שהוא זה שצריך לקבל את המזונות, עליו להגיש בקשה מתאימה לכך. פרוצדורה חשובה. לאור זמני השהות השווים, לאור השכר הגבוה יותר של האם, אחרי גיל 6 האב לא ישלם מזונות.
כבוד השופטת גלית מרגלית ביטון, תלה"מ 41857-06-23, פסיקה שגויה לחלוטין למזונות 3 ילדות, מיום 01.04.2025.
מה מביא לכך ששופטת משפחה עושה טעות מתמטית כה בסיסית בחישוב מזונות ילדים ומדורם?
כיצד אפשר להסביר את הטעות בחישוב של כבודה, לצד שופטים אחרים? מנסים לקצר תהליכים במתמטיקה, וטועים בדרך? עושים "העתק הדבק" לדרך של שופט אחר, בעיקר אם הוא שופט מחוזי כמו כאן (כבוד השופט שילה), ועושים "העתק הדבק" גם לטעות?
אחרי ההליך של קביעת העובדות בתיק, החישוב הוא באמת קל ופשוט. אבל חייבים לעשות אותו נכון!
בחרנו להסביר את הטעות בהרחבה: גם את החישוב המלא, וגם טיפ לחישוב מהיר וזריז.
כבוד השופטת עידית בן-דב ג'וליאן, תלה"מ 11534-02-22, מזונות 3 ילדים כאשר האב כלל לא בקשר איתם, מיום 21.05.2025.
מזונות 3 ילדים. 2 מעל גיל קו הצדק, אחת מתחת. האב משקר. ומתחמק. ומשקר. זאת ההתרשמות של כבודה אשר מציינת זאת מספר פעמים:
"כלל הוא במשפט עד כדי חזקה במקרים מסוימים ובנסיבות כפי שלפני, חזקת השקר, כי מי שמשקר ביודעין עדות שקר בנושא מרכזי להתדיינות המצוי בליבת המחלוקת, משקר בכל עדותו".
לאב, לפחות כרגע, אין זמני שהות עם הילדים. כל הנטל על האם! האם במצב כלכלי לא פשוט. נתמכת על ידי הרווחה. אז כל השאלה היא כמה מזונות ישלם האב? נקבע ששכרו 11,000 ₪. האב ישלם אחרי גיל 6 1,300 ₪ עבור כל ילד + שליש מהמדור שהוא 3,700 ₪, ובמידה והאם תקבל סיוע בשכר הדירה אז לפי הסכום לאחר קבלתו, נכון להיות סכום המדור הוא 430 ₪ לילד + 500 ₪ דמי טיפול לכל ילד עד גיל 12. סך הכל האב ישלם עד גיל 12 1300*3 + 430*3 + 500*3=6,690 ₪. בדיעבד, בחר נכון העו"ד של האם שבחר במשפחה ולא ברבני.
כבוד השופטת דיאנה פסו-ואגו, תלה"מ 15767-09-23, מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 07.04.2025.
מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק. אחד כיום כבר בגיר. בצבא. האם טוענת שאין ביכולתה לעבוד עקב התעללות פיזית ומילולית מצד האב. האם מבקשת מזונות מופרזים. מה חדש?
העו"ד של האם מנסה. אולי כבודה לא תשים לב. אז הוא מכין טבלה יפה, מראה שהצרכים עבור כל ילד הם זהים בסכום של 2,400 ₪. קצת מעל הסכום הידוע 2,250 ₪. אבל כאן לא מדובר על זמני שהות רחבים! כבודה לא נופלת בפח. כל הכבוד.
החלק הבעייתי: אין שום הסבר לדרך החישוב של סכום המזונות שנקבע. אי אפשר להבין לפי מה הוא נקבע! וזה כמובן מנוגד לפסיקה.
החלק המעניין: כבודה החשיבה את מוצאי השבת כיום מלא, למרות שאין לינה. סוף סוף יש הבנה שיש להתחשב ביום שבת זה בו הילדים אצל האב מהבוקר עד הערב. כיום שלם? כ 0.75 יום? כל שופט ועמדתו. העיקר שתהיה התייחסות.
כבוד השופט אריאל ממן, תלה"מ 2496-10-20, מזונות שני ילדים מעל גיל קו הצדק כאשר אחד מהם נכה, מיום 25.04.2025.
בחישוב המזונות, סעיף 139, כבוד השופט ממן טעה בחישוב. מתמטיקה. חזר על הטעות שהצבענו עליה בנייר העמדה שלנו טעות מהותית בחישוב מדור ילדים בבתי המשפט בנושא חישוב המדור.
במקום לכפול את יחס ההכנסות בצרכים הכוללים (2,250) ואז לבצע הפחתה בין שתי התוצאות שהתקבלו (יחס ההכנסות X הצרכים פחות יחס השהות X הצרכים), הוא כפל את יחס ההכנסות בתוצאה שיצאה לו מהשלב הראשוני (יחס השהותX הצרכים הכוללים).
מזונות (לא משנה תלוי שהות או לא, תמיד זה נכון) = כמה צריך לשאת, פחות כמה שכבר נשא בפועל.
האב היה צריך לשלם 672 ש"ח מזונות ולא 898 ש"ח. במקרה זה יש הפרש לא קטן בשכר ההורים, ועקרונית אין לי בעיה עם הסכום. יש כמובן בעיה עם הטעות החישובית. אחרים יכולים לא להבין ולאמץ.
טיפ לעורכי הדין: גם אני בעבר לא שמתי לב לנושא. הדרך הכי פשוטה לבדוק היא להציב את הנתונים במחשבון שלנו ולראות כמה הפרש יש. אם יש.
תביעת מזונות ילדים כאשר שניהם מעל גיל קו הצדק, ואחד מהם מקבל קצבת נכות גבוהה מההוצאות החודשיות. עוד מקרה בו האב כלל לא ידע שהאם מקבלת עבור הקטין קצבת נכות. כך במשך שנתיים 🙁
פסק דין ארוך מידי. המון מלל מיותר, שגם חוזר על עצמו. בנוסף, לא נעים לקרוא מה שכותב עו"ד אלי חביב בשם האם. חבל שאין קנסות על האם.
כבוד השופטת מירה רום פלאי, תלה"מ 41318-07-23, מזונות ילדה בת 16 כאשר זמני השהות עם האב בקושי קיימים, מיום 23.04.2025.
האב, אשר מיוצג על ידי עוה"ד אסי סגל, משקר בכל נושא אפשרי. מנסה להתחמק מתשלום המזונות לילדה. חבל שכך הוא פועל. ישלם הוצאות.
האם הסכום שנקבע עבור מזונות הילדה, 3,000 ₪ ללא מדור, הוא גבוה או נמוך? לא ניתן לדעת. וזאת הבעיה בפסק דין זה!
כבוד השופט צ. ויצמן, עמ"ש 69055-03-24, קבלה חלקית של ערעור האם, מיום 13.03.2025.
האם מערערת למחוזי על סכום המזונות. ערעורה מתקבל חלקית. רק החלק של שכר האב שנקבע בקמא על שכר המינימום. לעמדת כבוד השופט ויצמן האב צעיר ויכול להשתכר יותר.
החלק המעניין בפסק הדין: סעיף 17.
כבוד השופטת דיאנה פסו-ואגו, תלה"מ 14011-06-24, מזונות ילדה אחת כאשר האם מקבלת סיוע בשכר דירה, מיום 25.03.2025.
השאלה העקרונית העולה מפסק דין זה היא האם, כפי שעשתה כבודה, את סכום הסיוע בשכר דירה שמקבלת האם יש להוסיף לשכרה כהכנסה מכל מקור בהתאם ל 919/15, ואז זה ישפיע על עוד הוצאות עבור הילדים, או שיש להפחיתו מסכום המדור שמשולם כפי שנעשה עד היום בפסיקה, ואז הוא ישפיע רק על סכום המדור? כאן כבודה עשתה גם וגם. לטעמי פגעה באם. מה דעתכם?
להורים ילד אחד. שניהם בסבב ב', ולכל אחד מהם ילד מסבב א'. האב עבר לצפון הרחוק וזמני השהות שלו עם הילד מצומצמים. האב בחר לא להגיש כתב הגנה.
החשוב בפסק הדין הוא שכבודה רושמת להורים פירוט מה כלול בסכום המזונות! כל הכבוד. מונע מריבות מיותרות.
כב' השופטת עפרה גיא, תלה"מ 46531-01-21, מזונות שני ילדים כאשר מרחק המגורים גדול והפרשי השכר גדולים, מיום 03.04.2025.
להורים שני ילדים. אחד מעל גיל קו הצדק ואחד מתחת. המרחק בין ההורים מאוד גדול בעקבות מעבר האם לבית הוריה בצפון הרחוק. זמני השהות בהתאם.
מוזר לראות את עו"ד שמחיוב עדיין משתמש במונח הישן "משמורת". בתביעה שנדחתה להחזרת האם למקום המגורים הקודם בתלה"מ 35922-01-21 רשמה כבודה בעדינות על כך: "במסגרת פסק-דין זה אדרש לתביעת אביהם של הקטינים, אשר הוגשה כנגד אמם, שכותרתה: 'משמורת' בה עתר לקביעת משמורת הקטינים בידיו, בעיר … "
למרות ששכר האם נקבע על סכום של 4,800, נמוך מהותית משכר המינימום, למרות שמדובר בילדים החיים בבית אחד, ולמרות שהאם והילדים גרים בצפון וניתן להניח שהמחייה זולה יותר, כבודה קבעה את צרכי כל אחד מהילדים אחרי גיל 6 על סכום 2,390 ₪. לטעמי מטורף. לגבי סכום המזונות עצמו, לטעמי קצת נמוך. אך כל אחד ודעתו.
כבוד השופטת הילה אוחיון גליקסמן, תלה"מ 49912-11-23, מזונות שני ילדים מעל גיל קו הצדק (אחד מקבל קצבת נכות) בפערי הכנסה פנויה גבוהים, מיום 30.03.2025.
להורים שני ילדים מעל גיל קו הצדק. חלוקת זמני שהות שווה. 7/7. ילד אחד נכה ומקבל קצבת נכות. לאם עוד 2 ילדים מסבב א'.
לצערי הרב לכבודה טעויות בחישוב ההוצאות שאינן תלויות שהות ובדרך חישוב המדור.
האב גר כרגע אצל ההורים. (גם) עקב כך נוצר מצב של הפרש הכנסה פנויה מאוד מהותי, ומשום מה אין חישוב נוסף למצב שהאב ישכור דירה משלו (אם האם היתה גרה אצל ההורים כמובן שהיה גם חישוב שכזה).
השאלה העקרונית היא האם בעתיד, כאשר האב ישכור דירה ויפנה לבית המשפט להפחתת סכום המזונות, זה ייחשב שינוי מהותי? לא מכיר פסיקה בנושא. מי שמכיר אשמח לקבל. בכל מקרה, זה לא באמת רלוונטי למקרה נקודתי זה.
הללויה! סוף סוף פסק דין בו בסופו כבודה רושמת מה כלול בסכום המזונות. נהדר! סעיף 61.
כבוד השופט פליקס גורודצקי, תלה"מ 63115-06-22, מזונות ילדה מעל גיל קו הצדק שהאב לא בקשר עימה, מיום 09.03.2025.
הילדה, כיום מעל גיל קו הצדק, נולדה מרומן בין ההורים. כיום אין קשר בין האב לילדה.
החלק החשוב בפסק דין זה הוא שכבוד השופט גורודצקי קובע שלאור בחירת האב שלא להיות בקשר עם הילדה, לא תהיה הפחתה במזונות לאחר גיל 6. נשאלת השאלה האם זה תקין?
אבות שמתחמקים מהורותם (וחשוב לעשות אבחנה בין אבות שמתחמקים לבין אבות שלא מתאשר להם, למשל עקב מעבר מגורים של האם והילד למרחק גדול) ראוי שישלמו יותר. כל נטל הגידול על האם וכמובן שיש לזה ערך כספי. אך האם הקביעה כאן שלא תהיה שום הפחתה מעל גיל 6 היא בהתאם לבע"מ 919/15? האם לא נכון היה לצעוד בדרך של כבוד השופטת היימן?
כבודו מציין: במצב כזה, "ההורה המתעלם מהקטינים מצרכיהם" ימשיך לשאת במלוא בצרכיהם ההכרחיים של הקטינים, גם לאחר הגיעם לגיל זה, ובכך יושג שוויון מהותי, שהוא "מטרת העל" בפסיקת מזונות קטינים.
כבוד השופטת חגית מטלין, תלה"מ 31866-08-23, הילדים גרים אצל האב, האם תשלם מזונות, מיום 09.02.2025.
בעקבות ניסיון האם להתאבד, הילדים עברו להתגורר עם האב. לאם זמני שהות מצומצמים עם הילדים. גם בתיק זה כבודה קובעת שכל יומיים באמצע השבוע ללא לינה יחשבו כיום אחד לחישוב זמני השהות.
האב תובע מזונות. בצדק. להורים 3 ילדים. 2 מעל גיל קו הצדק, אחת מתחת, אז צריך לקבוע את מזונות הילדה מתחת ומעל גיל 6. מתחת לגיל 6 לא ניתן להטיל על האם תשלום מזונות לאב. זאת מהות ההלכה הדתית 🙁 מקרה לתיק שצריך להגיע לבג"ץ.
האב מתגורר עם הילדים אצל הוריו. כבודה קובעת את מזונות הילדים לשני מצבי עולם: למצב הנוכחי, ולמצב בו האב ישכור דירה. כל הכבוד! כך לא צריך להחזיר את ההורים לבית המשפט בעתיד על נושא נקודתי וטכני זה.
כבודה קובעת את צרכי הילדים על 2,250 ₪ לילד. הזוי! הילדים במקרה זה הרי מתגוררים בבית אחד!
"מצאתי לקבל טענת האב בחיוב האם בסכום האמור רטרואקטיבית ואולם רק מיום הגשת התביעה".
כבוד השופטת הילה גורביץ עובדיה, תלה"מ 45415-04-23, פסיקת מזונות הילדה אשר מתגוררת מרבית הזמן עם האם, מתחת ומעל גיל 6, מיום 31.12.2024.
לאור המרחק הרב בין בתי ההורים, לאב זמני שהות מצומצמים עם הבת שגילה מתחת לגיל קו הצדק. יחסי ההורים השתפרו וזה משמח. לגבי המזונות: בהתאם לפסיקה, יש לקבוע את מזונות הילדה מתחת ומעל גיל 6.
כבודה עושה עבודה יפה ומסבירה את ההחלטות שלה. חבל שדווקא בסעיף של סכום המזונות אין הסבר איך כבודה הגיעה לסכומים ולא רשום מה הם כוללים. בנוסף, כבודה הייתה צריכה קודם לקבוע את הכנסות ההורים ורק אז את צרכי הילדה. ואולי לעבוד עם פונט נוח יותר לקריאה 🙂
האם סוף סוף נפל לשופטי חיפה האסימון, גם אחרי ההסבר בנושא של כבוד השופט ג'יוסי, שלא הגיוני לחלק את צרכי הילדה בחלוקה של חצי חצי בין תלוי שהות לצרכים שאינם תלוי שהות, והרי הצרכים שאינם תלוי שהות מעטים מאוד הם? הלוואי. נמשיך ונעקוב.
כבוד השופטת שירלי שי, תלה"מ 34674-09-23, זמני שהות ומזונות ל 2 ילדות מעל גיל קו הצדק, מיום 10.02.2025.
אוף 🙁 : גם על האב, גם על כבודה, וגם על עו"ד אלי חביב ועו"ד בר מחלוף.
האם מבקשת להגדיל את זמני השהות של האב עם הילדות. האב לא רוצה. לאחר הגשת התסקיר העמדה של כבודה לגיטימית, היא מכירה טוב מאיתנו את התנהלות האב, אך אי ההבנה של כבודה מהו המונח "אחריות הורית" מאוד צורם. כבודה נופלת 'במלכודת' של עורכי הדין של האם. חבל.
לנושא המזונות: שתי הילדות מעל גיל קו הצדק. יחס ההכנסות הפנויות בין ההורים עצום. האב ישלם 1,300 ₪ עבור כל ילדה. סביר. בנוסף, ישלם 500 ₪ דמי טיפול למרות שלא מדובר בפעוטות. גם בסדר. אך נראה שכבודה קבעה שיהיו דמי טיפול עד גיל 18. סביר?
כבודה שכחה להוסיף את קצבת הילדות להכנסת האם, ולא בדקה את נושא הסיוע בשכר דירה לאם. נראה שזאת טעות גם של עורכות הדין של האב עו"ד אורית יצחקי ועו"ד ורד ברוך.
פסק הדין בתלה"מ 34674-09-23. על פסק הדין הוגש ערעור שהתקבל חלקית.
כבוד השופט נפתלי שילה (מחוזי תל אביב), עמ"ש 42627-04-24, דחיית ערעור האב, מיום 02.02.2025.
כבוד השופט שילה מתקן את כבוד השופטת הלר כריש, ומסביר את דרך חישוב המזונות בהתאם ל 919/15. האם כבודו צודק גם בנושא אחזקת המדור? לא חושב.
כמו כן, כבודו מציין שעל השופטים להסביר את דרך החישוב שלהם על מנת שהלקוחות יבינו. חשוב מאוד!
"אציין שראוי שבית המשפט, עת שהוא קובע את סכומי המזונות, יפרט בקצרה את אופן החישוב שנערך על ידו, על מנת שהצדדים יוכלו להבין כיצד הגיע בית המשפט לסכום שנקבע".
כבוד השופט, סגן הנשיא שאול שוחט (מחוזי תל אביב), עמ"ש 64147-05-24, קבלת ערעור האב, מיום 08.01.2025
מבאס לקרוא את פסק הדין של כבוד השופט שוחט. אמנם, כמו במקרים רבים אחרים, כבודו נותן בצדק רב בראש לכבוד השופט שני, אך גם כבוד השופט שוחט טועה בקביעת סכום המזונות מתחת לגיל 6. לא עובד לפי הפסיקה.
בפסק הדין מוסבר שוב שיש חובה להוסיף את סכום קצבת הילדים לשכר האם. זה כמובן נכון וחבל שיש שופטים שמתעלמים מזה. חשוב להסביר.
כבוד השופטת שירי היימן, תלה"מ 25236-06-21, מזונות 3 ילדים (אחת מקבלת קצבת נכות), מיום 15.01.2025.
להורים 3 ילדים. שניים מעל גיל קו הצדק. הילדה שמתחת לגיל קו הצדק מקבלת קצבת נכות. תיק בעצימות מאוד גבוהה 🙁
פסק דין קצת ארוך רק לנושא המזונות (אפשר לדלג ישירות לסעיף 33), אך גם ממנו יש מה ללמוד כי לכבוד השופטת היימן יש טעויות רבות, ויש ילדה נכה.
חבל שכבודה, שציינה בשני פסקי דין שהפצנו לאחרונה מה כלול בסכום המזונות, לא ציינה זאת בפסק דין זה.
כב' השופטת תמר סנונית פורר, תלה"מ 42120-09-22, מזונות 2 ילדים מעל גיל קו הצדק כאשר האב לא עובד וחי מהשכרת דירות שברשותו, מיום 29.07.2024.
להורים 2 ילדים מעל גיל קו הצדק. בהתחלה התקבל צו הגנה כנגד האב. בהמשך, בהדרגה, זמני השהות הם 8/6 סטנדרטי. האב לא עובד. מתפרנס מ 5 דירות שיש לו. שכר האם יחסית נמוך. צריך לדאוג לכך שבית האם לא יהיה בית עני.
מספר דברים של כבודה לא אהבתי. אפשר ללמוד מהם מה ראוי להסביר בתיקים שלה.
כב' השופטת לורן אקוקה, תלה"מ 35124-07-23, מזונות 3 ילדים מעל גיל קו הצדק, מיום 25.11.2024.
להורים 3 ילדים מעל גיל קו הצדק. אחד מהם זכאי לקצבת נכות. זמני שהות עם האב יחסית מצומצמים.
כבודה מסבירה ארוכות שהאם הייתה עסוקה בעיקר בטענה כי רצונם של הקטינים לשהות עמה, על אף קביעת זמני השהות, ולא בקשר שעל האב לבסס עם הקטינים עתה כשהשניים נפרדו. הרושם של בית המשפט הוא כי האם מעוניינת רק להפחית את הנטל הכלכלי שבגידול הקטינים. ראו סעיף 34.
בסוף, בחלק הכי חשוב, נראה שלכבודה נגמר האוויר…ראוי היה שכבודה תציין את הסכומים שהיא קבעה על מנת לחשב את המזונות, שכר כל אחד מההורים וצרכי הילדים, ואת דרך חישוב הסכומים, גם למזונות וגם למדור!
כבוד השופטת יפעת שקדי שץ, תלה"מ 52618-07-21, מזונות ילדה אחת כאשר האב מרוויח מהותית יותר מהאם, מיום 24.12.2024.
קביעת מזונות ילדה אחת מעל גיל קו הצדק. זמני שהות 8/6. בין ההורים יש פערי שכר מהותיים. כבודה מחשבת את ההכנסה הפנויה של ההורים, ולטעמי טועה בחישוב ההכנסה של האב ויש כאן פגיעה באם. הילדה רק בת 6.5. נראה ששווה ערעור.
כבוד השופטת גלית מרגלית ביטון, תלה"מ 35588-03-23, מזונות שתי ילדות מתחת לקו הצדק, מיום 26.11.2024
מזונות שתי ילדות מתחת לקו הצדק. לא ברור מדוע כבודה מציינת שצרכי הילדות בתא משפחתי זה נמוכים, שאין מותגים, ואז קובעת את צרכי הילדה הגדולה על 1,800 ₪ ולא על 1,600 ₪ כמו שנקבע לילדה הקטנה.
לא אהבתי (סעיף 49) את קביעת חלוקת זמני השהות לחישוב המזונות. לטעמי כבודה שגתה, אך במזונות אין הסבר לחישוב ולא נראה שזה פגע באם. מוזר.
וגם כאן, הבעיה היא שלא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות, בעיקר נושא הביגוד שכאן כנראה כלול במזונות עבור שני הבתים, וזה פתח לוויכוחים ומריבות בהמשך הדרך. למה לא לרשום? כל כך קל למנוע מריבות מיותרות בין ההורים בהמשך הדרך.
מדוע לא רשומים שמות עורכי הדין? אולי כי פסק דין זה ניתן עוד בחודש נובמבר. לפני שהנהלת בתי המשפט שלחה לבקשתנו את החידוד בנושא.
כב' השופט רן ארנון, תלה"מ 59938-12-21, מזונות 3 ילדים, מעל ומתחת קו הצדק, ואחד מקבל קצבת נכות זמנית, מיום 12.01.2025
מזונות ל 3 ילדים, שניים מתחת לגיל קו הצדק. אחד הילדים מקבל קצבת נכות זמנית. לאב אין כמעט זמני שהות עם הילדים, וכל הנטל על האם.
בסעיף 63 מציין כבודו לגבי צרכי הילדים: "צרכים אלה כוללים כלכלה, ביגוד והנעלה וכיו"ב, ואינם כוללים הוצאות מדור והוצאות חינוך ורפואיות חריגות". בחלק "הסיכום" לא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות. האם ההורים אמורים להסיק בעצמם שהסכומים כוללים כלכלה, ביגוד והנעלה (לשני הבתים?) וכיו"ב (מה זה כולל?).
למה לא לרשום להורים בסוף פסק הדין בצורה ברורה מה כלול בסכומי המזונות שנקבעו, וכך למנוע ויכוחים מיותרים בין ההורים בהמשך הדרך?
סעיף 81 מנוסח היטב ונכון. חשוב לשים לב לזה.
כב' השופטת רבקה מקייס, תלה"מ 42720-06-21, מזונות שני הילדים כאשר האב מקבל קצבת נכות וקצבת תלויים, מיום 12.11.2024.
אנחנו מפרסמים את פסק הדין בעיקר בגלל נושא קצבת התלויים. נקבע: "קצבת תלויים מיועדת לסייע להורה הנכה לשאת בהוצאות הקטינים ואין מדובר בכספי קטינים כלל".
לנושא המזונות נקבע שבמקרה זה אין צורך במזונות, ושהאם תחזיר חלק מהכספים שהיא קיבלה.
כבוד השופטת אפרת שהם דליות, תמ"ש 45117-02-24, מזונות שני ילדים מתחת לגיל קו הצדק כאשר שכר ההורים דומה אך לאב אין כיום תשלום מדור, מיום 17.09.2024.
מזונות 2 ילדים מתחת לגיל קו הצדק. מלבד נושא המדור מתחת לגיל 6 פסק דין יפה מאוד של כבודה.
החישוב של קצבת הילדים נטו, והוספת הסכום לשכר האם מחושב כאן בצורה יפה. אך הדרך הנכונה יותר היא לא להוסיף את הסכום לשכר האם אלא להוריד חצי מסכום המזונות שנקבע.
כבוד השופטת נאוה גדיש, תלה"מ 48167-11-19, מזונות שתי ילדות מתחת לגיל קו הצדק כאשר לשני ההורים אין תשלום מדור, מיום 23.01.2024.
כבוד השופטת גדיש מסבירה היטב כל נושא ונושא. מה יש לבדוק בדרך קביעת סכום מזונות הילדות. יפה מאוד. כבודה גם בלשית טובה. בסוף, בקביעת הסכומים עצמם אין חישוב. אין שום הסבר. חבל. הצבנו במחשבון על מנת להשוות.
עו"ד שיבר מבקש סכומים מופרזים והזויים כמזונות הילדות. מאוד צורם.
כבודה קובעת שמענק הלימודים ישולם כל שנה להורה אחר. מעניין. להבנתי הביטוח הלאומי לא ערוך לזה, אך כבר ראינו במקרה של קוד סודי לחשבון הילד שבית המשפט אישר והביטוח הלאומי הסכים. צריך לנסות. להתעקש. רק ככה דברים ישתנו.
שימו לב גם לסעיף 73. כבודה הסכימה לקזז "מזונות שנאכלו" מתוך המזונות העתידיים.
כב' השופטת עפרה גיא, תלה"מ, 64175-08-22, מזונות ילדה מתחת לגיל קו הצדק ומעל, מיום 16.12.2024.
מזונות ילדה אחת מתחת לקו הצדק. האם העו"ד של האב עשה עבודתו נאמנה? האם כבודה עשתה עבודתה נאמנה? לטעמי לא ממש. העוול מתחת לגיל 6 זועק לשמיים.
כבוד השופט ירון אלטרזון, תלה"מ 46043-01-24, מזונות שני ילדים מעל קו הצדק אשר מקבלים קצבת נכות, מיום 28.11.2024.
נראה שכבודו באמת ניסה לפעול ולעזור להורים. בנושא המזונות לא ממש הצליח לו. יש הרבה טעויות. אולי כי ניסה יותר מידי. לא יודע. רשמנו את עמדנו בכל נושא ונושא.
בנוסף, הבעיה היא שלא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות, בעיקר נושא הביגוד שכנראה כלול במזונות עבור שני הבתים, וזה פתח לוויכוחים ומריבות בהמשך הדרך. למה לא לרשום? כל כך קל למנוע מריבות מיותרות בין ההורים בהמשך הדרך.
פסק דין בתיק תלה"מ 46043-01-24. על פסק הדין הוגש ערעור אשר משום מה נדחה. עמ"ש 27338-01-25. יש כאן טעות בסיסית בחישוב המדור.
כבוד השופטת רותם קודלר עיאש, תלה"מ 33146-06-21, מזונות שני ילדים כאשר אחד מהם מקבל קצבת נכות, מיום 03.12.2024.
מזונות שני ילדים. אחד מעל גיל קו הצדק ומקבל קצבת נכות על אלרגיה, והילדה מתחת לקו הצדק.
האם משקרת, ומשקרת, ומשקרת. הוצאות על שקרי האם אין 🙁
לגבי הילד, נקבע שלא יהיו מזונות כל עוד הוא מקבל את קצבת הנכות. לגבי הילדה, עד גיל 6 האב ישלם 1,200 ₪ ואחרי גיל 6 ישלם 800 ₪. לא ברור איך כבודה הגיע לסכום כה גבוה. נקבע שאין צורך בתשלום מדור בתא משפחתי זה.
כבוד השופט רן ארנון, תלה"מ 74616-01-23, זמני שהות ומזונות ל 4 ילדים, מיום 29.11.2024.
להורים 4 ילדים קטנים. נקבעו זמני שהות של 9/5. העו"סית בתיק זה קצת מיושנת: "האם היא הדמות העיקרית שטיפלה בילדים עוד לפני הפרידה". מה זה משנה למצב עכשיו? זה אמור להשפיע על חלוקת זמני השהות לאחר הפרידה? כמובן שלא! מה שהיה הוא שיהיה, ולכן נפריד את האב מהילדים? זאת טובתם? אחרי הפרידה ההורים בעולם מצב חדש. טובת הילדים אומרת שמה שהיה כבר לא רלוונטי, ועכשיו יש לקבוע מה הכי טוב לילדים במצב החדש. ואין שום בעיה עם 5/9 אם זה מה שבאמת מתאים במקרה זה.
שני ההורים ביקשו לקבוע קנסות על אי עמידה בזמני השהות. בסעיף 29 כותב כבוד השופט ארנון: "לטעמי הטלת סנקציות כלכליות, מקום שאין הכרח להטילן, עלולה להמשיך את המתח בין הורים, ובמקרים מסוימים אף השבתם לתוך הסכסוך המשפטי." נהדר!
לנושא המזונות: כבודו מציין באריכות את עמדת האב, באריכות את עמדת האם, את התשתית המשפטית, מן הכלל אל הפרט, ואז קובע את סכום המזונות, ללא הסבר של דרך החישוב. למה? למה את הנושא הכי חשוב כבודו 'מזניח' ולא מסביר?
בנוסף, הבעיה היא שלא רשום להורים מה כלול בסכום המזונות, וזה פתח לוויכוחים ומריבות בהמשך הדרך. כאן זה בעייתי יותר כי יש חלוקה של מזונות תלויי שהות ושאינם תלויי שהות. מי יודע מה כלול במחציות ומה בהוצאות שאינן תלויות שהות? אף אחד! כה קל לפתור זאת, אז למה לא לרשום?
כבוד השופט צ. ויצמן, מחוזי מרכז, עמ"ש 29755-02-23, כל 2 ימים ללא לינה אצל האב יחשבו יום 1 לחישוב זמני השהות, מיום 09.02.2024.
החשוב בפסק דין זה הוא סעיף 8 בפסק הדין קמא, וסעיף 24 בפסק הדין של המחוזי 'שמאשר' (לא מתנגד) קביעה זו שכל יומיים אצל האב ללא לינה יחשבו בחישוב זמני השהות כלילה אחד.
כבוד השופטת מיכל ברדנשטיין, תלה"מ 12088-02-22, הילד מתגורר רק אצל האב ולכן האם תשלם מזונות לאב, מיום 14.11.2024
להורים ילד אחד בן 6.5. מעל גיל קו הצדק. לאמא יש קשיים. נרקומנית. כיום חייה מקצבת נכות. הילד עבר לגור אצל האב, והאם בקושי רואה אותו. מכיוון שהילד מעל גיל קו הצדק, האם תשלם מזונות לאב. אם הילד היה מתחת לגיל קו הצדק, האם לא הייתה משלמת מזונות עד שהילד לא היה מגיע לגיל 6. ברבני החשוך האם לא הייתה משלמת מזונות עד גיל 18!
תודה לעו"ד רחלי אייבס שדאגה שפסק הדין יפורסם. חבל שזה הצריך בקשה.
כבוד השופט ארז שני, תמ"ש 12114-07-23, דחיית בקשת האב שהאם תשלם מזונות עבור הילדה שעברה לגור בביתו, מיום 28.11.2024.
לקרוא את כבוד השופט ארז שני ולא להאמין. כולי תקווה שהאב יגיש ערעור על פסק דין זה. כאשר כבודו חוטף קריזה על אחד ההורים, ההורה בבעיה.
הילדה מעל גיל קו הצדק (אחת משלושה ילדים) עברה לגור אצל האב. האב מבקש שהאם תשלם מזונות עבורה. לגיטימי ביותר. האב מבקש סכום גבוה מידי (מה חדש? כך זה כמעט בכל פסק דין למזונות) ולעמדת כבודו מעלים את הכנסתו האמיתית (מה חדש?), והבקשה מוגשת בחוסר תום לב. כמו כן, במשך שנתיים האב לא משלם מזונות לאם.
כבודו מציין: "אין אני נותן שום אמון ברשימת הצרכים של הקטינה כפי שפירט התובע" ו "אין זה אומר כי יש חובה להיעתר לתובענה שלא הוכחה והיא חסרת תום לב דיוני".
אבל, וזה אבל גדול, ענק, כבודו דוחה את בקשת האב שהאם תשלם לו מזונות עבור הילדה שעברה לגור אצלו. זה כמובן הזוי. כבודו יכול להתרגז על האב כמה שהוא רוצה, לקנוס אותו בסכום גבוה, לקבוע את צרכי הילדה ברף התחתון, אך הוא לא יכול להתעלם לחלוטין מכך שהמזונות הם לילדה אשר גדלה רק אצל האב!
פסקי דין אשר מתפרסמים על ידי דוברות בתי המשפט ניתן לראות כאן.